Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 г. Дело "Галина Кузнецова (Galina Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 3006/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Галина Кузнецова
(Galina Kuznetsova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 3006/03)

Постановление Суда

Страсбург, 29 июля 2010 г.

По делу "Галина Кузнецова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 6 июля 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 3006/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Галиной Лукьяновной Кузнецовой (далее - заявительница) 16 декабря 2002 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 12 октября 2005 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1948 году и проживает в поселке городского типа Зарубино Приморского края.

А. Деликтный иск и индексация присужденной суммы

5. 12 февраля 2001 г. Хасанский районный суд Приморского края (далее - районный суд) частично удовлетворил деликтный иск заявительницы к муниципальной жилищно-эксплуатационной компании Хасанского района и присудил ей 48 461,01 российский рубль (далее - руб.) в качестве компенсации материального ущерба и 1 200 руб. - в счет возмещения морального ущерба. Районный суд также постановил, что жилищная организация должна произвести ремонт крыши, системы отопления и водопроводных труб в доме заявительницы.

6. 28 марта 2001 г., рассмотрев апелляционную жалобу заявительницы, Приморский краевой суд внес поправки в указанное выше судебное решение и увеличил сумму компенсации материального ущерба на 8 994,12 руб., оставив без изменения остальную часть постановления.

7. 16 января 2002 г. компания-ответчик была объявлена неплатежеспособной, и была начата процедура банкротства.

8. 26 мая 2003 г. районный суд произвел индексацию суммы, присужденной заявительнице 12 февраля 2001 г., и постановил, что компания-ответчик должна выплатить ей 13 441,20 руб. Постановление вступило в силу через десять дней.

9. В своем письме от 18 мая 2005 г. специалист жилищно-эксплуатационной компании по вопросам банкротства сообщил заявительнице, что компания-ответчик была объявлена неплатежеспособной, и что должник освобождается от претензий, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, ввиду отсутствия средств. Следовательно, требования заявительницы не могли быть удовлетворены. В материалах дела нет более подробной информации о производстве по делу о банкротстве.

10. Постановления от 12 февраля 2001 г. и 26 мая 2003 г. до сих пор не приведены в исполнение.

В. Производство по делу против службы судебных приставов

11. В неустановленную дату заявительница предъявила иск к Министерству финансов и к управлению Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о возмещении ущерба, понесенного в связи с невыполнением службой судебных приставов своих обязанностей по обеспечению исполнения постановления от 12 февраля 2001 г.

12. 4 февраля 2003 г. районный суд частично удовлетворил ее исковые требования. Суд установил, что служба судебных приставов своевременно не направила заявительнице соответствующие документы и проявила бездействие в обеспечении исполнения судебного решения. Заявительнице было присуждено 5 000 руб. по иску против регионального управления Министерства юстиции в качестве компенсации морального ущерба, а также 4 678,42 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с производством по делу против управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю. Районный суд также постановил, что ответчики не были обязаны выплатить заявительнице 40 642,50 руб., поскольку дело о банкротстве муниципальной компании находилось в стадии производства, и заявительница была включена в перечень субъектов исполнения обязательств жилищно-эксплуатационной компании. После рассмотрения апелляционной жалобы 19 марта 2003 г. Приморский краевой суд оставил постановление в силе.

13. 12 августа 2003 г. присужденная сумма в 9 678 руб. была выплачена заявительнице ответчиком.

14. Как было заявлено государством-ответчиком, судебный пристав был освобожден от должности по причине невыполнения своих обязанностей по своевременному обеспечению исполнения решения суда в пользу заявительницы. 12 февраля 2004 г. районный суд постановил, что судебный пристав должен возместить государству 7 078 руб.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола N 1 к Конвенции

15. В соответствии со статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции заявительница жаловалась по поводу задержек в исполнении судебных решений от 12 февраля 2001 г. и от 4 и 26 февраля 2003 г. Эти статьи в соответствующих частях предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

16. Относительно постановления от 4 февраля 2003 г. Европейский Суд отмечает, что оно было исполнено в полном объеме 12 августа 2003 г., то есть в течение менее чем пяти месяцев с 19 марта 2003 г., даты, когда постановление вступило в силу. С точки зрения Конвенции, такая задержка не может считаться чрезмерной. Следовательно, эта часть жалобы является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

17. Что касается постановлений от 12 февраля 2001 г. и 26 февраля 2003 г., Европейский Суд отмечает, что жалоба в этой части не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

В. Существо жалобы

18. Государство-ответчик признало, что неоказание властями помощи заявительнице в приведении в исполнение постановлений российских судов привело к задержке в исполнении решений в ее пользу и, следовательно, нарушило права заявительницы, обусловленные Конвенцией.

19. Учитывая обстоятельства данного дела, Европейский Суд не видит оснований для принятия иного решения. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что не было обеспечено исполнение судебных решений от 12 февраля 2001 г. и 26 февраля 2003 г.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

20. В соответствии с пунктами 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции заявительница жаловалась, что в ходе судебного разбирательства по вопросу компенсации ущерба ей не была предоставлена юридическая помощь, и что судебный процесс, одной из сторон которого она являлась, был несправедливым.

21. Принимая во внимание все представленные материалы, и постольку поскольку предмет жалоб находился в его компетенции, Европейский Суд не усмотрел в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

23. Заявительница предъявила требование о выплате 57 577 руб. в качестве компенсации материального ущерба. В эту сумму входили 50 577 руб., присужденные ей согласно постановлению от 12 февраля 2001 г., но не выплаченные заявительнице, а также 7 000 руб. - оценочная стоимость ремонта электропроводки в ее квартире. Она утверждала, что существовала прямая связь между тем, что муниципальная компания-ответчик не произвела ремонт в ее квартире вопреки решению российского суда, и указанной стоимостью ремонта. Она представила смету расходов на ремонт, составленную местным поставщиком электроэнергии, который выразил готовность произвести ремонт за счет заявительницы. Она также требовала выплатить ей 1 000 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

24. Власти государства-ответчика предлагали Европейскому Суду отклонить требование о выплате материального ущерба, поскольку между предполагаемым нарушением и требуемыми суммами не было никакой связи. Власти заявили, не вдаваясь в подробности, что ответчиком по процессам в России являлась муниципальная компания, самостоятельное юридическое лицо, и государство не несет обязательств по его долгам. Они также утверждали, что сумма в 900 евро была бы достаточной компенсацией морального ущерба, понесенного заявительницей в результате вышеуказанных нарушений.

25. Относительно требования о возмещении материального ущерба Европейский Суд отмечает, что судебное решение от 12 февраля 2001 г. остается неисполненным. Он также отмечает, что государство-ответчик в прямой форме признало ответственность властей за то, что не было обеспечено своевременное исполнение решения российского суда. Следовательно, Европейский Суд считает, что государство-ответчик должно выплатить заявительнице эквивалент в евро невыплаченного по судебному решению долга в требуемом ею объеме. Кроме того, обе стороны согласны, что судебное решение в части, предписывающей произвести ремонт в квартире заявительницы, также не было исполнено компанией-ответчиком. Обращаясь к исковым требованиям заявительницы по этому вопросу, Европейский Суд отмечает, что между заявленными претензиями и обнаруженным нарушением имеется причинно-следственная связь. Принимая во внимание, что заявительница обосновала свое требование о выплате ей 7 000 руб. подробной сметой, составленной местным поставщиком электроэнергии, и что власти государства-ответчика не оспорили метод калькуляции, примененный заявительницей, Европейский Суд также удовлетворяет ее исковые требования в этой части. Таким образом, Европейский Суд считает правильным удовлетворить требования заявительницы относительно возмещения материального ущерба в полном объеме и присуждает ей 1 448 евро по этому основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на эту сумму.

26. Европейский Суд также присуждает заявительнице 1 400 евро в качестве компенсации морального ущерба, а также любые налоги, подлежащие начислению на эту сумму, и отклоняет остальную часть требований по данному основанию.

В. Судебные расходы и издержки

27. Заявительница также требовала компенсации расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства дела в Европейском Суде, на сумму 443,63 руб. Она представила почтовые квитанции на отправку корреспонденции в Европейский Суд. Власти государства-ответчика утверждали, что судебные расходы и издержки заявительницы, понесенные в связи с процессами в России по иску о неисполнении судебных решений, были возмещены ей в соответствии с постановлением от 4 февраля 2003 г., и нет оснований для повторной выплаты компенсации требуемой суммы.

28. В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в случае, если было доказано, что они были действительно понесены и являлись необходимыми и обоснованными по размеру. Применительно к настоящей жалобе Европейский Суд отмечает, что требуемая по этому основанию сумма отражает расходы заявительницы на почтовую переписку с Европейским Судом, которые не были покрыты суммой, присужденной решением российского суда, на которое ссылаются власти государства-ответчика. Учитывая имеющиеся в своем распоряжении документы и вышеупомянутые критерии, Европейский Суд удовлетворяет требование заявительницы и присуждает ей 13 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на эту сумму.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части неисполнения судебных решений от 12 февраля 2001 г. и 26 февраля 2003 г., а в остальной части неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по причине неисполнения судебных решений от 12 февраля 2001 г. и 26 февраля 2003 г.;

3) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 1 448 евро (одну тысячу четыреста сорок восемь евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на эту сумму, в качестве компенсации материального ущерба;

(ii) 1 400 евро (одну тысячу четыреста евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на эту сумму, в качестве компенсации морального ущерба;

(iii) 13 евро (тринадцать евро), а также любые налоги, подлежащие начислению на эту сумму, в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, письменное уведомление о Постановлении направлено 29 июля 2010 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда