Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-16121/11 (ключевые темы: уголовное преследование - возмещение имущественного вреда - частная жалоба - требование о возмещении вреда - оставление без движения)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-16121/11

Судья Пронина И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-16121

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего: Федерякиной М.А.

и судей : Владимировой Н.Ю.,Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по частной жалобе Грановской А.В на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г., которым постановлено:

заявление Грановской Анны Владимировны о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки в срок до 01 марта 2011 года. В противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Грановской А.В. было подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Грановской А.В. было подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в поданном исковом заявлении истец ссылается на ст.1070 ГК РФ, в соответствии которой, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, взыскивается за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ,в заявлении должен быть указан ответчик, его место жительства, если ответчиком является организация, ее местонахождение.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Как усматривается из представленного искового заявления, в нем отсутствует наименование ответчика, адрес места нахождения, не приложены копии документов для ответчика, а при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление, в силу ст.136 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения, предложив истцу устранить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы о том, что требования о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования , урегулированные ст.1070 ГК РФ, на которую Грановская А.В. ссылается в своем заявлении, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ , основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного,и,руководствуясь ст.374 ГПК РФ,

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Грановской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: