Кассационное определение Московского городского суда от 04 июля 2011 N 33-18107/11 (ключевые темы: жилой дом - долевое строительство - передаточный акт - ввод в эксплуатацию - дополнительное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 июля 2011 N 33-18107/11

Судья Кананович И.В.

Гр.д. N 33-18105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Раскатовой Н.Н. и Лопаткиной А.С.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по кассационным жалобам Чернявского В.М. и ООО "СТД Девелопмент"

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чернявского В.М. к ООО "СТД Девелопмент" о регистрации договора отказать.",

установила

Чернявский В.М. обратился в суд с иском к ООО "СТД Девелопмент" о регистрации договора, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, подлежащий государственной регистрации, однако ответчик не предпринял мер по государственной регистрации данного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц - Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и Правительства г. Москвы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб Чернявского В.М. и ООО "СТД Девелопмент".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя Чернявского В.М. по доверенности - Смирновой С.В., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2008 г. N (л.д. 15-20), по условиям которого ответчик обязался по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., д. 17А, оформить в установленном порядке и передать истцу в собственность машиноместо: помещение N 1, тип: Гаражи, П.2: комната N 68, м/м 52, общей площадью 14,1 кв.м.

Истцом оплачены денежные средства в размере (_) рублей (л.д. 24).

Жилой дом по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., д. 17А был введен в эксплуатацию на основании разрешения Могосстройнадзора N от 07.10.2009 г. (л.д. 29-30).

Договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2008 г. N, заключенный между истцом и ответчиком, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна их сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик уклоняется от регистрации договора на участие в долевом строительстве жилого дома от 13.05.2008 г. N. Признание иска, содержащееся в отзыве генерального директора ООО "СТД Девелопмент" на исковое заявление Чернявского В.М,, свидетельствует о том, что со стороны ООО "СТД Девелопмент" отсутствует уклонение от регистрации указанного выше договора, поскольку уклонение подразумевает под собой совершение таких действий или бездействия, которые направлены на то, чтобы избежать выполнения своей обязанности по регистрации договора, признание же ответчиком наличия у него обязанности по регистрации договора свидетельствует об обратном.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание, что письма истца, адресованные ответчику от 05.07.2010 г. и от 05.08.2010 г. (л.д. 25-26) не содержат в себе требование истца к ответчику зарегистрировать заключенный между ними договор: в них содержится требование истца к ответчику оформить акт приема-передачи машиноместо, поскольку пунктом 5.3.1 договора обязанность по передаче дольщику машиноместа по акту приема-передачи возложена на ООО "СТД Девелопмент". В связи с этим суд обосновано не принял указанные письма в качестве доказательств уклонения ответчика от регистрации договора.

Наконец, суд правомерно не согласился с доводом представителя истца о том, что без решения суда невозможно осуществить регистрацию договора, поскольку стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что регистрирующий орган отказал в регистрации договора без решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца по сути повторяют доводы, на которых основываются требования истца и которым была дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований не согласиться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд немотивированно не принял во внимание признание ответчиком иска, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст. 39 ГПК РФ предоставляет суду право не принять отказ от иска, признание иска или не утвердить мировое соглашение, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц. Суд в решении мотивировал, что не принимает признание иска, поскольку оно противоречит ст. 165 ГК РФ, исходя из смысла которой не требуется решение суда в случае согласия обеих сторон сделки на её регистрацию, признание же иска в данном случае, по сути, является согласием ответчика на регистрацию договора на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного с истцом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения и дополнительного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Чернявского В.М. и ООО "СТД Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи