Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-19043/11 (ключевые темы: право пользования - ордер адвоката - надлежащее извещение - жилой дом - факсимильная связь)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 июля 2011 N 33-19043/11

Судья первой инстанции:

Новикова Е.А. Дело N 33-19043

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по кассационной жалобе Потапова А.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Потапова А.С., Потапова М.А. жилым домом, расположенным по адресу: _ и снять с регистрационного учета,

установила:

Истец Сироткина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Потапову А.С. и как к законному представителю Потапова М.А., _ года рождения, УФМС по Москве и, уточнив исковые требования, просила суд прекратить право пользования Потапова А.С. совместно с сыном Потаповым М.А. жилым домом, расположенным по адресу: _ и снять с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником данного жилого дома на основании договора дарения домовладения от 16.10.2000 г. Ответчик был вселен на спорную жилую площадь в 2002 году в качестве мужа племянницы истца - Потаповой И.Н., с которой расторг брак в _ году. После прекращения семейных отношений с Потаповой И.Н. ответчик выехал из спорного жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, соглашения о сохранении права пользования ответчиком жилым помещением не имеется. Однако в сентябре 2010 года ответчик зарегистрировал по месту жительства на спорной жилой площади своего сына от другого барка.

В судебном заседании представитель истца Сироткиной Л.В., действующий на основании доверенности Попов В.В., исковые требования поддержал.

Ответчики Потапов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Ответчик УФМС г. Москвы о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Потапова И.Н. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Потапов А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Потапова А.С. и его представителя по ордеру адвоката Корниловой М.Н., представителя Сироткиной Л.В. по доверенности Попова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе ответчика указывается, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности участвовать в нем и защищать свои права.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Потапова А.С., лишив его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: