Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-22255/11 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - условные денежные единицы - оплата экспертизы - долговая расписка)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 июля 2011 N 33-22255/11

Судья: Максимовой Е.В.

Гр.дело N33-21840

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"14" июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре: Фомичевой А.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационным жалобам истца Антонова Ю.С., ответчика Потапова А.К.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года.,

с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года

которым постановлено:

- взыскать с Потапова _____.. в пользу Антонова __. сумму долга по договору займа в размере 29974,89 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда составляет 852156 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом в сумме 82942 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19694,12 рублей, возврат госпошлины в размере 14122,79 рублей, всего ко взысканию 1 223 916 рублей 402 копейки,

установила:

Антонов Ю.С. обратился в суд с иском к Потапову А.К. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 01.01.2007 года передал ответчику 1215000 рублей. В соответствии с долговой распиской, ответчик обязался вернуть займ 01 сентября 2007 года, однако свои обязательства не выполнил, только 08 сентября 2008 года ответчик частично погасил сумму долга, в общей сумме ответчиком возвращено 451325 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 763675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340360 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, а также расходы, связанные с рассмотрением дела.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29974,89 долларов США в рублевом эквиваленте на дату заключения договора займа в размере 809322,03 рубля, проценты на сумму займа в размере 90231,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания за период с 01.09.2007 года по 07.09.2008 год в размере 138476,25 рублей, проценты на сумму займа с учетом их поэтапного возврата в размере 207213,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.07.2010 г. по 15.03.2011 год в размере 38456,76 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 19694,12 рублей, расходы по оплате госпошлины - 14 714 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что на день рассмотрения спора ответчиком возвращено в общей сумме 15025,11 долларов США, а именно 08.09.2008 года - 15000 рублей, 30.10.2008 года - 30000 рублей, 15.02.2009 года - 20000 рублей, 19.03.2009 года - 1000 долларов США, 18.05.2009 года - 1400 долларов США, 04.08.2009 года - 850 долларов США, 16.09.2009 года 1000 долларов США, 14.10.2009 года - 10000 долларов США, 19.11.2009 г. - 1000 долларов США,14.12.2009 года 1500 долларов США, 20.04.2010 года 3000 долларов США, что составляет 15025,11 долларов США. Основная сумма долга составляет 29974,89 долларов США, которые просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также взыскать проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Представитель истца адвокат Фокова М.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапов А.К. исковые требования не признал, мотивируя тем, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Сумма займа в размере 45000 долларов США, полученная им от истца, полностью возвращена последнему, даже сверх того, с учетом размера процентов за пользование займом.

Представитель ответчика по доверенности Зарицкая С.В. в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.15-16).

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении и отмене которого просят в кассационных жалобах истец и ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Антонова Ю.С. по ордеру и доверенности Фокову М.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года, на основании имеющихся договоров займа Потапов А.К. написал долговую расписку, согласно которой Потапов А.К. взял у Антонова Ю.С. в долг 45000 долларов США, обязался вернуть данную сумму полностью до 01.09.2007 года (л.д.7). В установленный срок погашения долга, сумма займа ответчиком возвращена не была.

При расчете размера долговых обязательств суд не учел содержания договора займа, заключенного между сторонами и положений ст. 317 ГК РФ. В тексте написанного обязательства отражено, что курс доллара сторонами принимается равным 27 рублям за 1 доллар США. Суд в расчетах применил другую величину, однако основание такого вывода не мотивировал.

Истец просил о взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период до момента возврата денежных средств, общая сумма, рассчитанная истцом, составляла 207 213,95 рублей. Суд в решении взыскал проценты в порядке ч.1 ст. 809 ГКРФ только за период со дня получения денежных средств до дня их предполагаемого возврата, основание отказа в удовлетворении этой части требований суд не указал. Взыскивая проценты за период пользования по условиям договора, суд также сделал расчет такого периода при несоответствии количества дней календарному периоду.

Определяя размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, посчитал их равными 384 146,96 рублей и снизил размер взысканных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 тысяч рублей, что превышает размер заявленного требования в указанной части. Кроме того, при формировании вывода о явной несоразмерности заявленных процентов суд оценивал величину не той суммы процентов, о взыскании которой просил истец.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенные судом процессуальные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела судом первой инстанции, что лишает судебную коллегию возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, заслушать объяснения сторон, предложить им представить доказательства по делу, исследовать эти доказательства и доводы обеих сторон спора, определить наличие долга и его размер, проценты, подлежащие взысканию, правильно применить нормы материального права, после чего вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года.,

с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года

- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: