Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22382/10 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - упущенная выгода - договор купли-продажи недвижимого имущества - собственные средства)

Кассационное определение Московского городского суда от 27 июля 2010 N 33-22382/10

Судья:Кирилина О.Ю. Дело N 33-22382

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя Володченко Л.В. по доверенности Михайлова И.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Володченко Любови Васильевны к ООО "ЭлитСтройГруп" о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

установила:

Володченко Л.В. обратилась в суд к ООО "ЭлитСтройГрупп" с иском о взыскании суммы долга в размере ** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2009 года по 15 октября 2009 года в размере ** руб. 00 коп., взыскании упущенной выгоды за период с 16 октября 2009 года по дату погашения долга, взыскании упущенной выгоды за август и сентябрь 2009 года в размере *** руб. 00 коп. и ** руб. ** коп., взыскании судебных расходов в сумме *** руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с обязанностью ответчика передать в собственность истца квартиру общей площадью 114,4 кв.м., расположенную в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. М.., Р_ ул., вл.** в соответствии с Приложением N1 к Предварительному договору; в обеспечение принятых на себя обязательств по заключению в будущем основного договора она, за счет собственных средств и предоставленных Банком ВТБ 24 кредитных средств, 31 июля 2008 года и 24 сентября 2008 года перечислила ответчику гарантийный взнос, равный стоимости квартиры, в размере ** руб. 06 коп. и *** руб. соответственно, однако в настоящее время предварительный договор прекратил свое действие, а ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Михайлова И.П., представителя ответчика по доверенности Новикову М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Таким образом, положениями статьи 157 ГК РФ предусмотрена ответственность для стороны, как за недобросовестное воспрепятствование, так и за недобросовестное способствование наступлению отлагательного условия. При этом данная норма закона полностью обеспечивает защиту прав истца в рассматриваемом случае, поскольку в случае воспрепятствования государственной регистрации со стороны ответчика, условие признается наступившим. С учетом того, что государственная регистрация проводится силами регистрирующего органа и лишь по инициативе ответчика, условие о государственной регистрации права является по своему характеру отлагательным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 16 октября 2006 года N 2103-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ростокинская ул., вл. 2", в 2006-2010 г.г. должно произойти освобождение от производственных функций участка по адресу: Р.. ул., вл. ** с последующим строительством на освободившемся участке многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой общей площадью до 266 650 кв.м. При этом функции инвестора-застройщика по осуществлению инвестиционного проекта, были возложены на ООО "ЭлитСтройГруп".

28 июня 2007 года был зарегистрирован инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы и ООО "ЭлитСтройГрупп", пунктом 2.3 которого установлен срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года.

25 июля 2008 года между истцом и ООО "ЭлитСтройГрупп" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-15-4\Р3, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи на условиях и по форме, изложенных в Приложении N 1 к договору, по которому ответчик обязался передать в собственность истца квартиру общей площадью 114,40 кв.м., расположенную в жилом комплексе по адресу: М.., Р..., вл. **

Во исполнение п. 3.3 предварительного договора, истец за счет собственных средств и предоставленных Банком ВТБ 24 кредитных средств, 31 июля 2008 года и 24 сентября 2008 года перечислила ответчику гарантийный взнос, равный стоимости квартиры, в размере ** руб. 00 коп. и *** руб., соответственно.

Согласно п.2.1.3. предварительного договора, ответчик обязался подписать с истцом основной договор купли-продажи в течение трех месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

В соответствии с п. 7.1 предварительного договора, его действие прекращается после заключения основного договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства нарушения ответчиком условий предварительного договора истцом в суд представлены не были, а заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры содержит отлагательное условие о заключении основного договора купли-продажи, которое связывает обязанности сторон с фактом регистрации права собственности продавца на квартиру.

Доводы истца о том, что срок в предварительном договоре не определен и подлежит исчислению в соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку они противоречат п. 1 ст. 157 ГК РФ и условиям предварительного договора.

Поскольку права истца нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении требований о взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу и им была дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года об исправлении описки, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Володченко Л.В. по доверенности Михайлова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: