Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22703/11 (ключевые темы: протечка - залив - упущенная выгода - холодное водоснабжение - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 июля 2011 N 33-22703/11

Судья: Иванов Д.А.

Гр.дело N 33-22704

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе и дополнений к ней представителя истца Володиной В.Т. по доверенности Ким Ю.С. и по кассационной жалобе ООО СК "АЛЬЯНС" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с ООО СК "Альянс" в пользу Володиной Валентины Тимофеевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 393 729 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскав 403 729 (четыреста три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 99 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет Набатниковой Галины Владимировны отказать.

Взыскать с ООО СК "АЛЬЯНС" в госбюджет госпошлину в размере 7 137 (семь тысяч сто тридцать семь) рублей 30 коп.

У с т а н о в и л а:

Истец Володина В.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Набатниковой Г.В., указала, что 19.03.2010 г. ее трехкомнатная квартира по адресу: *********************, была залита водой из квартиры ответчика N32. В результате залива в помещениях ее квартиры истца была повреждена отделка стен, потолков и пола, а также предметы домашнего обихода: матрасы, одеяла, пледы, ковры, паласы и шторы. Общая стоимость причиненного ущерба, связанная с восстановлением квартиры и чисткой испорченных вещей, составляет 496 216 руб., возместить которую ответчик добровольно отказывается, чем нарушает права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ким Ю.С. иск уточнили, просят взыскать ущерб в равных долях с Набатниковой Н.Г. и ООО СК "АЛЬЯНС.

Представитель ответчика Набатниковой Г.В. по доверенности Цуров О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки к водосчетчику, некачественно установленному накануне сотрудниками ООО СК "АЛЬЯНС". Таким образом, вина Набатниковой Г.Г. в причинении ущерба отсутствует. Поскольку ее квартира также оказалась повреждена, она обращалась с иском к организации-установщику, который был признан обоснованным, и удовлетворен полностью.

Представитель ООО СК "АЛЬЯНС" - генеральный директор Атаев С.В. в судебном заседании иск не признал, поскольку полагает, что вина возглавляемого им ООО в происшедшем заливе не доказана, с заключением эксперта по гражданскому делу по иску Набатниковой он не согласен, рассмотрение гражданского дела проведено с нарушениями. Доводы Набатниковой при таких обстоятельствах голословны и необоснованны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Володина В.Т. и ООО СК "АЛЬЯНС".

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истицы Володина В.М., Ким Ю.С., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика Набатниковой Г.В. - Цурова О.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Володина В.Т. является собственником квартиры по адресу: *********************, (л.д.90).

Данная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 11,5, 18,9 и 14,1 кв.м , коридора, кухни и раздельного санузла (л.д.71-72).

Согласно актам обследования квартиры комиссией эксплуатирующей организации ООО "Ресан" от 25.03.2010 г. и 12.07.2010 г., в результате залива, произошедшего 19.03.2010 г., в комнатах образовались следы протечек на потолке, следы протечек на стеновых обоях, частичная деформация паркета, на кухне - следы протечек на потолке площадью до 0,5 кв.м, протечки на стенах, частичная деформация паркета, в коридоре - частичная деформация паркета, в комнате площадью 19,2 кв.м образовались протечки на потолке площадью 0,2 кв.м, в комнате площадью 11,5 кв.м - следы протечек на потолке площадью 0,4 кв.м, следы проточек на стеновых обоях, в квартире более 5 лет ремонт не производился косметический ремонт (л.д.5, 74).

Объем и характер повреждений жилища никем в судебном заседании не оспаривался.

Согласно актам обследования, а также из записей в журнале отдела диспетчерской службы "Сантехника", представленных по запросу суда, залив произошел из-за срыва трубопровода из металлопласта на разводке ГВС в квартире N32 (л.д.115-118). Согласно записи в журнале ОДС, в квартире N32 имеется непроектная разводка ГВС и ХВС, выполненная в металлопластиковых трубах, сорвало металлопластиковую трубу ГВС на разводке в техническом шкафу, жильцам квартиры предложено обратиться в фирму, осуществлявшую монтаж, вода перекрыта (л.д.115-а).

Квартира, из которой произошел залив, принадлежат на праве собственности ответчику Набатниковой Г.В (л.д.69-70).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и никем не оспаривалось, днем раньше работниками ООО СК "АЛЬЯНС" в квартире ответчика в техническом шкафу был произведен монтаж счетчиков расхода горячей и холодной воды.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть целиком возложена на организацию-установщика водосчетчиков ООО СК "Альянс", и не может быть отнесена на счет Набатниковой Г.В., поскольку вина ООО СК "Альяс" в причинении ущерба истцу доказана полностью. Так, судом было установлено, что причиной разрушения магистрали водоснабжения в квартире ответчиков стал ее некачественный монтаж, а не иные обстоятельства, не зависящие от воли сторон, в частности, критический перепад давления в магистрали, и т.п.

Также в материалах гражданского дела имеются решения мирового судьи судебного участка N408 г.Москвы и Мещанского районного уда г.Москвы, на которые ссылается ответчик Набатникова Г.В., из которых следует, что она предъявляла к ООО СК "АЛЬЯНС" иск о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартире N32, в результате некачественного монтажа водосчетчика, иск был удовлетворен. Причиной залива, согласно решению, стал срыв гайки металлопластиковой подводки к счетчику расхода горячей воды, установленного в техническом шкафу квартиры сотрудниками ООО СК "АЛЬЯНС", в нарушение нормативных актов не проведших гидростатическое испытание смонтированных конструкций (л.д.139-146).

Что касается подлежащего взысканию размера ущерба, то в силу ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из представленного отчета об оценке ущерба, стоимость ремонта квартиры Володиной В.Т. без учета износа материалов составляет 383 729 руб. 99 коп. (л.д.6-46).

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате проживания истицы и членов ее семьи вне квартиры (в гостинице) на время проведения ремонтных работ в размере 88 660 руб., поскольку они к убыткам, причиненным заливом, отнесены быть не могут.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части в части возмещения стоимости химической чистки одеял, ковров, матрацев и другого текстиля, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанные предметы были повреждены в результате залива и требовалась их химическая чистка, представленные суду квитанции предприятия бытового обслуживания достаточным и бесспорным подтверждением загрязнения в результате произошедшего залива не являются (л.д.47-53, 89).

По требованию истца суд на основании ст.100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.148-149).

Поскольку истец, являясь инвалидом второй группы, в соответствии с Налоговым кодексом РФ при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины (л.д.59), суд при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы ООО "СК "Альянс" о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к своему производству уточненное исковое заявление, которое было подписано представителем Володиной В.Т. - Володиным В.М., не имеющим полномочий на его подписание, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку последний на основании доверенности (л.д.62) был наделен полномочиями на подписание искового заявления, на предъявление иска в суд с правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения основания и предмета иска, увеличения и уменьшения размера исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года с учетом определения Тушинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: