Кассационное определение Московского городского суда от 15 июля 2010 N 33-22853/10 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - жилой дом - нотариальные действия - наследственное дело - архивы)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 июля 2010 N 33-22853/10

Судья Антонова Н.В.

33-21200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д. и Ломакиной Л.А.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Комоловой Н.Н. и кассационной жалобе нотариуса Барабановой Л.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года, постановлено:

признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. от 15.09.2009 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на _ долю жилого дома по адресу: ******************, к имуществу умершей 08.11.1974 г. Комоловой Марии Алексеевны.

Обязать нотариуса г. Москвы Барабанову Л.В. рассмотреть заявление Комоловой Наталии Николаевны о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на _ долю жилого дома по адресу: ******************, к имуществу умершей 08.11.1974 г. Комоловой Марии Алексеевны, в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части в удовлетворении заявления Комоловой Наталии Николаевны - отказать( в редакции определения от 16 февраля 2010 года),

установила:

Комолова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на то, что 08 ноября 1974 г. умерла ее бабушка Комолова Мария Алексеевна, после смерти которой открылось наследство в виде _ доли жилого дома, расположенного по адресу: ****************** (л.д.4-11, 25-38).

Постановлением от 15 сентября 2009 г. нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. отказала Комоловой Н.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на _ долю жилого дома по адресу: ****************** (л.д. 12).

Комолова Н.Н. считает данное постановление необоснованным и незаконным, и просит суд обязать нотариуса г. Москвы Барабанову Л.В. совершить нотариальное действие: выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти умершей 08 ноября 1974 года Комоловой М.А.

Комолова Н.Н. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо, Комолов В.А., явился, заявленные требования считал обоснованными (внук наследодателя, являющийся наследником по завещанию).

Заинтересованное лицо, нотариус г. Москвы Барабанова Л.В., явилась, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Комолову Н.Н., Комолова В.А., представителя нотариуса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 1974 г. умерла Комолова Мария Алексеевна, о чем Пролетарским отделом ЗАГС г. Москвы в книге регистрации актов о смерти составлена запись N **** от 10.11.1974 г.

11 марта 1973 г. умер Комолов Николай Кузьмич, о чем городским бюро ЗАГС г. Коломны Московской области в книге актов о смерти произведена запись от 13.03.1973 г.

Согласно свидетельства о рождении Комолова Наталия Николаевна родилась 13 апреля 1955 г. родителями которой являются Комолов Николай Кузьмич и Комолова Мария Ивановна( л.д.41 т.1).

Согласно архивной справке от 11.06.2008 г. N 313/г в документах архивного фонда Петроградской духовной консистории в метрической книге собора во имя иконы Владимирской Божией Матери в г. Кронштадте С.-Петербурга за 1911 г. в актовой записи N 143 значится: Николай - родился 1 декабря 1911 года, крещен 9 декабря 1911 года, отец - Кузьма Михайлович Комолов, мать - Мария Алексеевна.

Таким образом, Комолова Н.Н. является наследником по закону по праву представления к имуществу умершей бабушки Комоловой Марии Алексеевны.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 08 ноября 2006 г. установлен юридический факт принятия наследства Комоловой Н.Н., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: ******************, открывшегося после смерти Комоловой Марии Алексеевны, умершей 08.11.1974 года.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. о частичном удовлетворении требований Комоловой Н.Н. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, которым отказ нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. в совершении нотариального действия: открытии наследственного дела к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. Комоловой Марии Алексеевны по заявлению Комоловой Н.Н. признан незаконным. На нотариуса г. Москвы Барабанову Л.В. возложена обязанность открыть по заявлению Комоловой Наталии Николаевны наследственное дело к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. Комоловой Марии Алексеевны. В остальной части в удовлетворении заявления Комоловой Н.Н. отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вышеуказанные обстоятельства являются установленными и не подлежат повторной проверке судом.

Кроме того, вышеуказанным решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. установлено следующее.

06 октября 2008 г. Комолова Н.Н. обратилась к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. с заявлением об открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Комоловой Марии Алексеевны, умершей 08 ноября 1974 года.

Постановлением от 06 октября 2008 г. нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. отказала Комоловой Н.Н. в открытии наследственного дела и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в обоснование отказа, что наличие или отсутствие наследственного дела и круг наследников Комоловой М.А. с 08 ноября 1974 года по 06 октября 2008 г., установить невозможно, так как по сообщениям ответственных за хранение архивов, архивы государственных нотариальных контор в период с 1972 г. по 1976 г. частично не сохранились

Как указала в настоящем судебном заседании заявитель, она (Комолова Н.Н.) после вступления решения Таганского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 г. 26.08.2009 г. вновь обратилась к нотариусу г. Москвы Барабановой Л.В. с заявлением о принятии наследства после смерти Комоловой М.А. и просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство (л.д. 42).

В тот же день, нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. было открыто

наследственное дело N ****** к имуществу умершей 08 ноября 1974 года Комоловой М.А.

Постановлением N 270 от 15 сентября 2009 г. нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на _ долю жилого дома по адресу: ******************, указав в обоснование отказа, что по сообщениям нотариусов, ответственных за хранение архивов, архивы государственных нотариальных контор в период с 1974 г. по 1979 г. частично не сохранились, в связи с чем невозможно установить круг наследников, а из представленных Комоловой Н.Н. документов следует, что с умершей Комоловой М.А. совместно проживала дочь - Комолова Л.К., фактически принявшая наследство, в том числе и _ долю жилого дома по адресу: ******************, а также Комолова Н.Н. не подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть пропустила срок для реализации своих наследственных прав (л.д. 12).

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в случаях если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Вместе с тем, действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, таким образом, указание нотариуса г. Москвы Барабановой Л.В. о невозможности установить круг наследников к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. Комоловой М.А., в том числе, послужившее основанием к отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на _ долю жилого дома по адресу: Московская область, ******************, Комоловой Н.Н. (заявителю по настоящему делу) является незаконным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в обоснование отказа в выдаче Комоловой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. Комоловой М.А., нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. указывает, что Комоловой Н.Н. пропущен установленный шестимесячный срок для принятия наследства.

Вместе с тем как указано судом выше, решением Коломенского городского суда Московской области от 08 ноября 2006 г. установлен юридический факт принятия наследства Комоловой Н.Н., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: ******************, открывшегося после смерти Комоловой Марии Алексеевны, умершей 08.11.1974 года, таким образом, данный довод, указанный нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В. в обоснование отказа в выдаче Комоловой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону, также является необоснованным противоречащим выводам вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела и копий материалов наследственного дела к имуществу умершей 08 ноября 1974 г. Комоловой М.А. усматривается, что Комоловой Н.Н. не представлено документов, бесспорно подтверждающих владение наследодателем имущества в виде _ доли жилого дома, расположенного по адресу: ******************.

Так, в подтверждение принадлежности наследодателю Комоловой М. А. имущества в виде _ доли дома, расположенного по адресу: ****************** представлен договор застройки, удостоверенный Коломенской Уездной Государственной Нотариальной конторой, 25.07.1927 г. за N ****, извлечение из технического паспорта на домовладение.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ N122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что право собственности наследодателя Комоловой М.А., на _ долю жилого дома, расположенного по адресу: ******************, не регистрировалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у наследодателя Комоловой М.А. не возникло право собственности на _ долю жилого дома, расположенного по адресу: ******************.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения пришел к правильному выводу о том, что нотариус г. Москвы Барабанова Л.В. необоснованно и неправомерно пришла к выводу о том, что Комоловой Н.Н. следует отказать в выдаче свидетельства о праве наследство по закону по основаниям, изложенным в постановлении, между тем нотариусу надлежит рассмотреть заявление Комоловой Н.Н. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на _ долю жилого дома по адресу: ******************, к имуществу умершей 08.11.1974 г. Комоловой М.А., в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить Комоловой Н.Н. право на обращение в суд с иском о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти наследодателя Комоловой М.А.

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи