Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 сентября 2010 г. Дело "Ксирос против Греции" [Xiros v. Greece] (жалоба N 1033/07) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Ксирос против Греции"
[Xiros v. Greece]
(Жалоба N 1033/07)

Постановление Суда от 9 сентября 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2002 году заявитель претерпел серьезные травмы при взрыве бомбы в его руках в процессе подготовки теракта. После интенсивной терапии в больнице он был заключен под стражу. В декабре 2003 г. суд приговорил его, в частности, к пожизненному лишению свободы за членство в террористической группе и причастность к ее преступной деятельности. Заявитель подал ряд безуспешных жалоб в связи со своим содержанием под стражей, ссылаясь на проблемы со здоровьем, вызванные различными серьезными последствиями взрыва.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Состояние здоровья заявителя затрудняло для него решение повседневных задач. Однако в период его содержания под стражей наблюдавшие его врачи не предполагали, что он негоден к отбытию наказания. Они только рекомендовали приостановление отбытия наказания, чтобы он мог получать в больнице систематическое лечение необходимой продолжительности. Таким образом, ситуация заявителя не относилась к категории исключительных случаев полной несовместимости состояния здоровья заключенного с его длительным содержанием под стражей. Заявитель получал целесообразное лечение, проводимое специализированным медицинским персоналом в лечебном учреждении. Однако в период его содержания под стражей несколько специалистов подчеркивали необходимость его помещения в специализированную офтальмологическую клинику для систематического и длительного медицинского наблюдения. Несмотря на это, суд по уголовным делам отклонил ходатайство заявителя о приостановлении исполнения наказания. Не приведя ясных мотивов, он основал свое решение на том факте, что врач, посещавший его регулярно, не рекомендовал систематического лечения в больнице, тогда как три других врача придерживались противоположного мнения. Однако если национальный суд не считал нужным поддержать выводы врачей, рекомендовавших систематическое лечение в больнице, было желательно назначить дополнительную медицинскую экспертизу, а не принимать решение самостоятельно по существенному медицинскому вопросу, который имел принципиальное значение для устранения проблем заявителя со здоровьем. Суд по уголовным делам также указал в решении, что условия содержания заявителя под стражей были по сути теми же, что и в больнице, хотя это не подтверждалось материалами дела. Наконец, вышеизложенные соображения должны рассматриваться в контексте неоспоримо серьезного и ухудшающегося состояния здоровья заявителя в период его содержания под стражей. Таким образом, различные медицинские заключения о том, что он нуждается в систематическом лечении в специализированной клинике, подлежали более внимательному рассмотрению со стороны компетентных судебных органов. Кроме того, с учетом неудовлетворительного уровня медицинской помощи в тюремной больнице имелись сомнения в способности ее постоянного персонала реагировать на чрезвычайные ситуации. При таких обстоятельствах компетентные органы не приняли мер для соблюдения статьи 3 Конвенции, которых от них можно было ожидать.

Адаптация условий содержания под стражей к нуждам заключенных имеет особое значение в настоящем деле с учетом значительного ограничения физических возможностей заявителя, которое серьезно затрагивает его способности ощущения и передвижения, и факта отбытия им пожизненного лишения свободы, что означало, что в целом он должен был претерпевать существующие условия содержания под стражей всю оставшуюся жизнь. Общие условия содержания заявителя под стражей не подвергались критике и не противоречили статье 3 Конвенции. Хотя он содержался в своей камере один без помощи в решении повседневных задач, до настоящего времени он не просил у тюремных властей разрешения на вселение в его камеру другого заключенного или на оказание помощи. Таким образом, тюремные власти не могут нести ответственность за тот факт, что он содержится в одиночной камере в отсутствие помощи в решении повседневных задач. Таким образом, тюремные власти продемонстрировали готовность обеспечить заявителю лечение силами специализированного медицинского персонала в лечебном учреждении. Однако компетентные судебные органы не рассмотрели надлежащим образом заключения трех врачей, рекомендовавших госпитализацию заявителя в специализированную клинику на период, требуемый характером лечения. Этот фактор в сочетании с серьезностью его состояния и неадекватностью лечения, предоставленного в тюремной клинике, составлял достаточную основу для вывода о том, что он подвергся унижающему достоинство обращению в значении статьи 3 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").