Решение Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 29878/07 "Штейндель против Германии" [Steindel v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 14 сентября 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 29878/07
"Штейндель против Германии"
[Steindel v. Germany]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель является офтальмологом, занятым частной практикой. В своей жалобе в Европейский Суд он указывал, что в соответствии с законом обязан участвовать в системе неотложной помощи, организованной публичным органом, Ассоциацией врачей обязательного медицинского страхования, несмотря на то что он не являлся членом этого органа и не практиковал в системе обязательного медицинского страхования. В рамках системы практикующие врачи обязаны исполнять обязанности неотложной помощи в течение шести дней каждые три месяца. Уклонение от исполнения этих обязанностей могло повлечь дисциплинарные меры. Участники получают вознаграждение за работу и освобождаются от обязанности оказывать услуги пациентам круглосуточно.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 4 Конвенции. Положения подпункта "d" пункта 3 статьи 4 Конвенции, исключающие "всякую работу или службу, являющуюся частью обычных гражданских обязанностей" из сферы принудительного или обязательного труда, имеют особое значение в деле заявителя. Услуги, оказываемые в рамках системы неотложной помощи, не выходят за пределы обычной профессиональной деятельности врача и обычной работы. Они оплачиваются и, в принципе, освобождают практикующего врача от обязанности оказывать услуги пациентам вне часов приема (хотя заявитель не воспользовался этим правом). Обязанность являлась частью системы, которая была организована для того, чтобы освободить всех практикующих врачей от обязанности оказывать услуги по ночам и в выходные дни, в то же время обеспечивая оказание медицинских услуг в любое время. Таким образом, она была основана на концепции профессиональной и гражданской солидарности, направленной на предотвращение чрезвычайных ситуаций. Наконец, бремя исполнения обязанностей в течение шести дней за трехмесячный период, возложенное на заявителя, не являлось несоразмерным. Соответственно, услуги, которые должен был оказывать заявитель, не составляли "обязательного или принудительного труда".

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).

Европейский Суд также отклонил как явно необоснованную жалобу заявителя со ссылкой на статью 14 во взаимосвязи со статьей 4 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции.