Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 2010 г. "Шипуш против Соединенного Королевства" [Szypusz v. United Kingdom] (жалоба N 8400/07) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Шипуш против Соединенного Королевства"
[Szypusz v. United Kingdom]
(Жалоба N 8400/07)

Постановление Суда от 21 сентября 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был обвинен в покушении на убийство и угрозе убийством. Существенное значение для обвинений против него имели видеозаписи с камер системы замкнутого телевидения (CCTV), действовавших около места преступления. Запись отснятого материала CCTV несколько раз демонстрировалась во время судебного разбирательства с помощью современного цифрового оборудования. Работу оборудования обеспечивал констебль, который как член следственной группы формально являлся свидетелем по делу. Удалившись в совещательную комнату, коллегия присяжных указала, что желает повторно просмотреть видеозапись. Судья совещался с защитой обвиняемых, включая младшего защитника заявителя, но возражений против просмотра видеозаписи не последовало. Судья дал указание членам коллегии присяжных не общаться с сотрудником полиции, который обеспечивал работу видеооборудования, иначе как в целях предложения демонстрации определенных фрагментов отснятого материала. Присяжные остались одни с сотрудником полиции в зале судебного заседания* (* Оборудование было невозможно перенести в совещательную комнату (прим. переводчика).) на два часа. В этот момент основной защитник заявителя потребовал возвращения суда для заявления протеста против пребывания коллегии присяжных наедине с сотрудником полиции. Заявитель был, в конце концов, признан виновным и приговорен к 25 годам лишения свободы. Его жалоба, в которой он указывал на пристрастность части коллегии присяжных, была отклонена апелляционным судом.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Независимо от пределов его действительной роли в деле обвинения, пребывание сотрудника полиции наедине с коллегией присяжных могло вызвать объяснимые опасения со стороны подсудимого относительно беспристрастия коллегии присяжных. Однако после отбора для исполнения обязанностей присяжные должны были присягнуть, что они будут добросовестно судить заявителя и вынесут правдивый вердикт, в соответствии с доказательствами, представленными суду. Им также были даны ясные указания не обсуждать дело с посторонними лицами. Кроме того, принимая решение разрешить коллегии присяжных просмотреть отснятый материал CCTV при содействии сотрудника полиции, судья, рассматривавший дело, подчеркнул присяжным, что сотрудник только управляет видеоаппаратурой и общение с ним может сводиться только к предложению воспроизвести определенные фрагменты отснятого материала. Следовательно, коллегия присяжных определяла, какие фрагменты отснятого материала она желает просмотреть, и сотрудник полиции не имел никакого влияния в этом отношении. Кроме того, хотя присяжным также было указано на возможность довести озабоченность относительно своих коллег до сведения председательствующего судьи, никто из них не выразил такую озабоченность после просмотра отснятого материала CCTV. Кроме того, защитник двух обвиняемых прямо дал согласие на просмотр в предложенном порядке, и младший защитник заявителя не возражал против этого. Наконец, хотя апелляционный суд выразил, что подход, принятый по делу заявителя, не должен иметь место в будущих делах, Европейский Суд нашел, что апелляционные суды вправе периодически давать указания нижестоящим судам с целью устранения процессуальных недостатков, которые, хотя и не умаляют общую справедливость судебного разбирательства, все же являются нежелательными. Тот факт, что порядок, принятый в деле заявителя, впоследствии подвергся критике, сам по себе не позволяет предположить, что его права, гарантированные статьей 6 Конвенции, были нарушены. В итоге имелись достаточные гарантии, позволявшие исключить любые объективно обоснованные или законные сомнения в беспристрастности коллегии присяжных.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (вынесено пятью голосами "за" и двумя - "против").