Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 сентября 2010 г. Дело "Компания "Санома эйтгеверс Б.В." против Нидерландов" [Sanoma Uitgevers B.V. v. Netherlands] (жалоба N 38224/03) (Большая Палата) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(Большая Палата)

Дело "Компания "Санома эйтгеверс Б.В." против Нидерландов"
[Sanoma Uitgevers B.V. v. Netherlands]
(Жалоба N 38224/03)

Постановление Суда от 14 сентября 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Компании-заявителю принадлежал автомобильный журнал, в котором было решено опубликовать статью о незаконных дорожных гонках. Репортеры журнала получили разрешение от организаторов одних таких гонок на фотографирование, при условии, что они не будут раскрывать личности участников. Оригинальные фотографии были помещены на диск, и планировалось отредактировать фотографии для публикации, чтобы исключить идентификацию автомобилей и участников. Однако до того как статья могла быть опубликована, главный редактор журнала получил от прокурора требование выдать фотографии, поскольку они были необходимы в связи с уголовным расследованием по "вопросу жизни и смерти". Когда он отказался, ему пригрозили преследованием и заключением под стражу, а также сообщили, что помещения компании будут обысканы, а ее компьютеры - изъяты. Временное закрытие помещений повлекло бы серьезные финансовые потери для компании. Главный редактор был впоследствии задержан в помещении компании на четыре часа. Диск, содержащий фотографии, был впоследствии выдан, после того как дежурный следственный судья, который принял участие в деле по ходатайству компании-заявителя и с согласия прокуратуры, выразил мнение о том, что требования уголовного расследования имели приоритет над журналистской привилегией компании. Выемка была впоследствии признана законной окружным судом, заслушавшим доводы прокурора о том, что фотографии требовались в целях идентификации автомобиля, который предположительно использовался при посягательствах на банкоматы, и что расследование не касалось дорожных гонок. Указанное решение было оставлено без изменения при обжаловании.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Власти ясно указали, что в помещениях компании-заявителя будет проведен обыск, если не буден выдан диск. Это повлекло бы временное закрытие ее офисов и задержки в публикации срочных новостных статей. Один из журналистов издания также был задержан на краткий период. Соответственно, даже хотя в действительности обыск и выемка не были произведены, дело касалось распоряжения о принудительной выдаче журналистских материалов, содержащих информацию, способную привести к раскрытию журналистских источников. Это распоряжение само по себе являлось вмешательством в свободу компании-заявителя получать и распространять информацию.

Что касается вопроса о том, было ли вмешательство "предусмотрено законом", сторонами не оспаривалось, что оно имело законную основу, а именно § 3 статьи 96a Уголовно-процессуального кодекса. Однако Европейский Суд напоминает, что для соблюдения требования о "качестве" закона любое вмешательство в право на защиту журналистских источников и информации, которая может привести к их раскрытию, должно сопровождаться правовыми процессуальными гарантиями, сопоставимыми с важностью рассматриваемого принципа. Прежде всего, эти гарантии включают гарантию проверки независимым и беспристрастным органом, наделенным полномочиями определять, существует ли требование публичного интереса, перевешивающее принцип защиты журналистских источников, до выдачи любого значимого материала, а также предотвращать не являющийся необходимым доступ к информации, способной раскрыть источники, если такое требование публичного интереса отсутствует. Такая проверка должна носить превентивный характер, и проверяющий орган должен располагать возможностью сравнения потенциальных угроз и соответствующих интересов до любого раскрытия информации и с учетом материалов, раскрытие которых требуется. Проведение последующей проверки подрывало бы само существо права на конфиденциальность. Решение проверяющего органа должно подчиняться ясным критериям, включая вопрос о том, можно ли обойтись менее серьезными мерами, и он должен иметь право запретить раскрытие информации или предписать ограниченное или условное раскрытие, чтобы защитить источники, независимо от того, поименованы ли они конкретно в материалах.

Применяя данные принципы к делу компании-заявителя, Европейский Суд отметил, что с момента вступления в силу статьи 96a Уголовно-процессуального кодекса полномочие по изданию распоряжения о раскрытии информации было предоставлено прокурору, а не независимому судье. Хотя прокурор связан общим требованием честности, с процессуальной точки зрения он являлся "стороной", защищающей интересы, потенциально несовместимые с защитой журналистских источников, и едва ли мог рассматриваться как объективный и беспристрастный орган. Далее, хотя ходатайство компании-заявителя о рассмотрении вопроса следственным судьей было удовлетворено, его вмешательство было лишено правовой основы, и он играл лишь консультативную роль, не имея законных полномочий. Такая ситуация едва ли совместима с принципом верховенства права. Данные упущения не были исправлены при последующей проверке региональным судьей, который не мог предотвратить ознакомление прокурора и полиции с фотографиями, хранившимися на диске, когда он поступил к ним.

В итоге качество рассматриваемого закона не было надлежащим в отсутствие процедуры, сопровождающейся адекватными законными гарантиями, обеспечивающей независимую оценку вопроса о том, перевешивает ли интерес уголовного расследования публичный интерес в защите журналистских источников. Соответственно, вмешательство не было "предусмотрено законом".

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования о компенсации не выдвигались.