Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-23854/11 (ключевые темы: гаражный бокс - членские взносы - приобретательная давность - движимое имущество - сторонние организации)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 августа 2011 N 33-23854/11

Судья Примак В.Г. гр. дело N 33-23854

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Рахматуллина З.М.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахматуллина З.М. к Префектуре ВАО, Управе района Вешняки, ООО "Автолуч-2" о признании в силу приобретательной давности права собственности на гаражный бокс отказать.

установила

Рахматуллин З.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Автолуч-2", Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Вешняки о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гаражный бокс N**, расположенный на автостоянке ООО "Автолуч-2" по адресу: ****, ул. **** вл. ***, как на объект движимого имущества, ссылаясь на то, что он является владельцем указанного металлического гаражного бокса с *** года. Гаражный комплекс построен по решению исполкома Перовского районного совета народных депутатов г. Москвы N3433 от 10.10.1990 г. "О строительстве двух временных автостоянок на Коссинской ул. вл. 9". Согласно выписке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве, разрешенное использование земельного участка по указанному адресу - эксплуатация крытых автостоянок. Являясь преемником предыдущих владельцев, он более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным гаражным боксом, оплачивает его охрану и электроэнергию.

Представитель ответчика в отзыве иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рахматуллин З.М. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Рахматуллин З.М., представители ответчиков ООО "Автолуч-2", Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Вешняки не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с *** г. пользователем гаражного бокса N***, расположенным на территории гаражного комплекса по адресу: ****, ул. ****, вл. *** является Рахматуллин З.М., который производит оплату членских взносов ООО "Автолуч-2".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рахматуллину З.М. в части требований, предъявленных к Префектуре ВАО г. Москвы, Управе района Вешняки, суд, проанализировав ст. 12 ГК РФ, обоснованно сослался на то, что указанные организации не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются бывшими собственниками спорного имущества, а кроме того, не предъявляют каких-либо претензий относительно принадлежности спорного имущества.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО "Автолуч-2" законных оснований для использования указанного выше земельного участка и взимания данных членских взносов, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что производство оплаты членских взносов сторонней организации, права которой на получение данных взносов документально не подтверждены, не может служить подтверждением владения спорным имуществом, кроме того, оплата производилась на протяжении 2009-2010 года, что не соответствует сроку, предусмотренному законом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Рахматуллин З.М. указал, что к участию в деле не был привлечен ООО "Автолуч-2", упоминание о его участии в решении суда отсутствует. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. При этом, из данного решения следует, что представитель ООО "Автолуч-2" не явился в судебное заседание будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно признал ответчиков Префектуру ВАО г. Москвы, Управу района Вешняки ненадлежащими, несостоятельна, поскольку данные домыслы истца основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рахматуллина З. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи