Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25121/11 (ключевые темы: потребитель - соразмерное уменьшение покупной цены - неустойка - кадастровый паспорт - неосновательное обогащение)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25121/11

Судья: Долгова Т.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2011 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по кассационной жалобе истца Виноградова М.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Виноградова Михаила Юрьевича в счет возмещения убытков, пени, расходов, компенсации морального вреда 140018 рублей 37 копеек.

установила:

Виноградов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ГлавГрадоСтрой", в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 124 892 рубля 14 копеек, пени начиная с 03.03.2011 года из расчета 29141 рубль 50 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов по изготовлению технического и кадастрового паспортов в размере 4635 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2010 года за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Некрасова, д. 1, кв. 23. По обмерам БТИ фактическая площадь квартиры составила 42 кв.м, тогда как по договору от 25.02.2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, оплачена проектная стоимость квартиры площадью 43,8 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 1,8 кв.м, что соответствует 124 892 руб. 14 коп. 17.02.2011 года истцом в адрес ответчика была передана претензия о возврате до 03.03.2011 года излишне уплаченной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, представил проект мирового соглашения, в котором выразил готовность возместить истцу разницу между договорной и фактической площадью квартиры N 23, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Некрасова, д. 1, в размере 124 892, 14 рубля, без выплаты компенсации морального вреда и пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени, компенсации морального вреда просит в своей кассационной жалобе истец Виноградов М.Ю., полагая, что его исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Виноградова М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ООО "ГлавГрадоСтрой" Баханова М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.02.2009 года между Виноградовым М.Ю. и ООО "ГлавГрадоСтрой" заключен предварительный договор N 6-23 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Некрасова, д. 1, площадью 43,8 кв.м стоимостью 3039042 руб. Решением Подольского городского суда Московской области от 19.10.2010 года в удовлетворении иска Виноградова М.Ю. к ООО "ГлавГрадоСтрой" о признании права собственности на квартиру отказано. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 16.12.2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Виноградова М.Ю. удовлетворен частично, за ним признано право собственности на указанную квартиру. По результатам обмеров БТИ, фактическая площадь квартиры составила 42 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составляет 1,8 кв.м, что соответствует 124892, 14 руб. 17.02.2011 года истцом в адрес ответчика была передана претензия о возврате до 03.03.2011 года излишне уплаченной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Виноградовым М.Ю. исковых требований о взыскании излишне оплаченной суммы по договору в размере 124 892, 14 рублей, компенсации расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением технического и кадастрового паспортов, в размере 4635 рублей.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; таким образом, излишне оплаченная сумма подлежит возврату потребителю как неосновательное обогащение ответчика.

В части удовлетворения исковых требований Виноградова М.Ю. о взыскании излишне оплаченной суммы, компенсации расходов, понесенных истцом в связи с изготовлением технического и кадастрового паспортов, решение суда сторонами не обжалуется, жалоба доводов в этой части не содержит.

С учетом положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из заключенного между сторонами 25.02.2009 года договора, предметом названного договора, предусматривающего заключение договора купли-продажи квартиры, является продажа квартиры общей площадью 43,8 кв. м, тогда как фактически истцу была передана квартира меньшей площадью - 42 кв. м.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, переданная истцу квартира, которая является предметом договора, содержит недостаток, т.к. ее общая площадь менее указанной в договоре.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) взыскивается за каждый день просрочки сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Принимая решение о взыскании с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Виноградова М.Ю. неустойки в размере 9991, 37 рублей ( 1% от 124892, 14 рублей = 1248, 92 руб. Х 8 дней (с 03.03.2011 года по 11.03.2011 года (8 дней)), суд первой инстанции не учел, что одним из основных принципов, действующих в гражданском судопроизводстве, является принцип диспозитивности, обеспечивающий положение, в соответствии с которым, в частности, только истец вправе определить предмет и основание иска. С учетом указанных истцом предмета и основания иска определяются обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, пределы рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Виноградовым М.Ю. заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены за период начиная с 03.03.2011 года по день фактического исполнения решения суда, эти требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, так как покупная цена квартиры до настоящего времени не уменьшена, излишне уплаченная денежная сумма не возвращена, что подтверждается объяснениями представителя ООО "ГлавГрадоСтрой" Баханова М.А. в заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены только за период с 03.03.2011 года, т.е. по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, по день подачи искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года в части взыскания с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Виноградова М.Ю. неустойки (пени) и взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Виноградова М.Ю. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры за период с 03.03.2011 года по день вынесения решения судом (05.05.2011 года) в сумме 79930, 88 рублей (1248, 92 руб. Х 64 дня просрочки), а также взыскивать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Виноградова М.Ю. за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры начиная с 06.05.2011 года по день фактической уплаты денежной суммы неустойку из расчета 1 % от суммы 124 892 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение приведенной нормы процессуального права не представляет каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных процентов, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы Виноградова М.Ю. о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю - вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера нарушенного обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда, так как заявленная истцом сумма признана судом явно завышенным размером компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Виноградова Михаила Юрьевича в счет возмещения убытков 124892 рубля 14 копеек, неустойку за период с 03.03.2011 года по 05.05.2011 года за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в сумме 79930 рублей 88 копеек, компенсацию расходов, понесенных в связи с изготовлением технического и кадастрового паспортов, в размере 4635 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Взыскивать с ООО "ГлавГрадоСтрой" в пользу Виноградова Михаила Юрьевича . неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры из расчета 1 % от суммы 124 892 руб. 14 коп. за каждый день просрочки за период начиная с 06.05.2011 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания убытков в сумме 124 892 рубля 14 копеек". В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: