Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25313/11 (ключевые темы: инвентаризационная стоимость - отсрочка уплаты госпошлины - порядок уплаты государственной пошлины - оставление без движения - ордер адвоката)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 августа 2011 N 33-25313/11

Судья: Кабанова Н.В.

Гр. дело N 33-25313

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

с участием адвокатов Солошенко А.В., Камлык П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе истца Герман А.Ф.

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Герман А.Ф. оставить без движения до 03 июня 2011 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено".

установила:

Герман А.Ф. обратился в суд с иском к Герман О.П. о признании права собственности на наследственное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Герман А.Ф.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Герман А.Ф. по ордеру - адвокатов Солошенко А.В., Камлык П.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Определением от 11 мая 2011 года исковое заявление истца Герман А.Ф. было оставлено без движения для устранения недостатков, при этом был установлен срок для устранения недостатков до 03 июня 2011г.

Однако определение об оставлении без движения было получено представителем истца Герман А.Ф. по ордеру и доверенности - адвокатом Солошенко А.В. только 03 июня 2011 г., о чем свидетельствует расписка в получении копии определения (л.д. 2).

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что не приложена оценка спорного имущества, не указана цена иска, в связи с чем, не имеется возможности установить размер государственной пошлины.

Между тем, к исковому заявлению истца приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.9), в котором истица просит отсрочить уплату госпошлины по исковым требованиям до получения сведений об инвентаризационной стоимости спорной квартиры и загородных - дома, бани и земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительны доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств

Истица не имеет возможности получить сведения об инвентаризационной стоимости спорной квартиры и загородных - дома, бани и земельного участка, поскольку не является титульным собственником квартиры, загородных - дома, бани и земельного участка, а ответчица представить сведения отказывается и на этом основании в своем исковом заявление истица ходатайствовала об истребовании доказательств о стоимости спорных объектов (л.д.5-8).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления искового заявления истца Герман А.Ф. без движения, в связи с чем, определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11.05.2011 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

Определение Симоновского районного суд г. Москвы от 11 мая 2011 г. отменить, передать вопрос о принятии заявления Герман А.Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: