Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-25990/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - оплата услуг - ДТП - аннулирование лицензии - возврат госпошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 сентября 2011 N 33-25990/11

Судья: Пашкевич А.М.

Гр.дело N 33-25990

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика РСА на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Савельева _ 77565 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценки - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 1020 руб., возврат государственной пошлины - 2632 руб., а всего 92717 руб. 79 коп. (девяносто две тысячи семьсот семнадцать рублей семьдесят девять копеек).

У с т а н о в и л а:

Истец Савельев _ обратился в суд с иском к РСА, указывая, что 20 августа 2010 года в 10 часов 00 минут на 18 км Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине _, государственный номер _, принадлежащей на праве собственности истцу.

Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомобилем _, государственный номер _, на основании полиса _, был застрахован в ООО СК "Дженерал Резерв", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку у указанной страховой компании отозвана лицензия, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако ответчик отказал ему в выплате, в связи с чем истец в иске просил суд взыскать с ответчика в его пользу - 77 565 руб. 79 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа, расходы по оплате услуг оценки - 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1020 руб., возврат государственной пошлины - 2632 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика РСА.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено 20 августа 2010 года в 10 часов 00 минут на 18 км Ленинградского шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, государственный номер _., под управлением Фурсова _. и автомобиля _, государственный номер _, под управлением Савельева _., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине _., государственный номер _., принадлежащей на праве собственности истцу.

Как видно из постановления о наложении административного штрафа дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Фурсовым _. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11), ответственность которого якобы была застрахована по ОСАГО в ООО СК "Дженерал Резерв", однако достоверно указанный факт судом не установлен, Фурсов _ к участию в деле привлечен не был, хотя состоявшееся решение затрагивает его права при установлении вины в ДТП, полис ОСАГО у него не был истребован, в деле его не имеется, дата его выдачи и условия страхования судом не установлены, вместе с тем иск истца к РСА удовлетворен, все это свидетельствует о том, что решение судом вынесено на предположении, что у ответчика имелся действующий, законно выданный полис ОСАГО.

Как следует из материалов дела у ООО СК "Дженерал Резерв", где была по утверждению истца и суда, застрахована гражданская ответственность Фурсова _, была отозвана лицензия. В связи с чем истец потребовал выплаты страхового возмещения с РСА, который в выплате отказал. Основания отказа изложены и в возражениях на иск и в письме об отказе в выплате, но суд возражениям ответчика должной оценки в решении не дал.

Вместе с тем доводы ответчика имеют существенное значение для дела и требуют проверки и должной оценки в решении.

Разрешая спор сторон суд первой инстанции основывался лишь на том утверждении, что раз вина водителя Фурсова _. доказана и не оспаривалась, а в результате ДТП автомашине _, государственный номер _, были причинены механические повреждения, РСА обязано в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба выплатить сумму, необходимую на восстановительный ремонт автомашины в пределах лимита ответственности в размере 77565 руб. 79 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела, и расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., исходя из принципа соразмерности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая оценка тому: имелись ли законные основания у РСА осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда при том, что лицензия у ООО СК "Дженерал Резерв" была отозвана 20.02.2009 г., а еще ранее приказом ФССН N 635 от 19.12.2008 г. действие лицензии на осуществление страховой деятельности данной компании было ограничено. РСА в своем отзыве утверждал, что ООО СК "Дженерал Резерв" могло заключать договоры ОСАГО до 24.12.2008 г., а последним днем действия договора ОСАГО было 23.12.2009 г., а поскольку ДТП истца произошло 20.08.2010 г., учитывая, что полис виновнику ДТП водителю Фурсову _ был выдан после ограничения действия лицензии страховщика в нарушение действующего законодательства, РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационных выплат истцу. Данный довод ответчика в решении суда не был оценен судом и оставлен без внимания и ни чем не опровергнут.

На основании вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ст. 362 ч.1 п.2 ГПК РФ.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом в решении недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к привлечению к участию в деле второго участника ДТП, при необходимости предложить сторонам представить надлежащие доказательства их доводов и возражений, проверить все доводы сторон, имеющие значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.ст.195, 198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: