Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26175/11 (ключевые темы: подача частной жалобы - субсидиарная ответственность - восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - ознакомление с материалами дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 августа 2011 N 33-26175/11

Судья: Мухортых Е.Н.

Гр. дело N33-2б98б

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по частной жалобе ответчика Шпакова М.Л. на определение Гагаринского

районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., которым постановлено:

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г.Москве к Шпакову М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности.

установила:

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве к Шпакову М.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве не согласна с определением суда, подала частную жалобу. Одновременно истец обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеназванное определение суда, указывая о том, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку копия определения суда получена 25.04.2011 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Шпакова М.Л. по доверенности Пикулев А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления ИФНС N 20 по г. Москве возражал, указывая, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен истцом без уважительных причин.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ИФНС N 20 по г.Москве.

Представитель истца ИФНС N 20 по г.Москве, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шпакова М.Л. - Пикулева А.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление ИФНС N 20 по г.Москве о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в судебном заседании 07.04.2011 года представитель ИФНС N 20 по г.Москве участия не принимал, копия определения была получена истцом по истечении установленного законом срока на обжалование, в связи с чем процессуальный срок пропущен по причинам, которые могут быть признаны уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2008 года N 12 О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы (пункт 9).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шпакова М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи