Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2010 г. Дело "Ёзпынар против Турции" [Ozpinar v. Turkey] (жалоба N 20999/04) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Ёзпынар против Турции"
[Ozpinar v. Turkey]
(Жалоба N 20999/04)

Постановление Суда от 19 октября 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2002 году в отношении заявительницы, которая являлась судьей, было начато дисциплинарное разбирательство. Она критиковалась, в частности, за то, что предположительно находилась в близких отношениях с адвокатом, клиенты которого, очевидно, получали в результате благоприятные решения с ее стороны, а также неоднократно опаздывала на работу и придерживалась неподходящего стиля в одежде и макияже. Были собраны показания многочисленных свидетелей, которые давали противоречивую информацию, и исследованы дела, которые рассматривала заявительница. Информация, полученная в ходе расследования, не была ей сообщена. Дисциплинарное производство было передано в Национальный совет по юридической службе, который решил в 2003 году прекратить ее полномочия судьи, главным образом, на основании того, что она допустила "умаление чести и достоинство профессии". Требование заявительницы о пересмотре решения было отклонено. Затем она обжаловала прекращение своих полномочий, которое было подтверждено Национальным советом по юридической службе в 2004 году, после заседания, в котором она приняла участие. Она была уведомлена об отказе в ее восстановлении в должности, но мотивы этого решения до нее доведены не были.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Решение о прекращении полномочий заявительницы было непосредственно связано с ее поведением как в профессиональной, так и в частной сферах. Кроме того, ее репутация была поставлена под сомнение. Таким образом, имело место вмешательство в ее право на уважение личной жизни, и можно признать, что оно имело законную цель, связанную с обязанностью судей проявлять сдержанность для защиты их независимости и авторитета их решений. Что касается критики в рамках разбирательства против заявительницы, касающегося ее поведения как судьи, она не представляла собой вмешательство в ее частную жизнь. Этические обязанности судей могут затрагивать их личную жизнь, когда их поведение порочит имидж или репутацию судебной власти. Однако заявительница, тем не менее, оставалась частным лицом, имеющим право на защиту, предусмотренную статьей 8 Конвенции. Даже если определенные аспекты поведения, которое вменялось ей в вину - в частности, решения, предположительно обусловленные личными соображениями - могут требовать прекращения полномочий, расследование не обосновало эти обвинения и приняло во внимание ряд действий, которые не были связаны с ее профессиональной деятельностью. Кроме того, она пользовалась недостаточными гарантиями в разбирательстве против нее, поскольку была вызвана на заседание дисциплинарного органа с большим опозданием и не получила заблаговременно отчеты о проверке. Любой судья, которому угрожает прекращение полномочий по причинам, связанным с его личной или семейной жизнью, должен обеспечиваться гарантиями против произвола и, в частности, гарантией состязательного разбирательства перед независимым и беспристрастным надзорным органом. Такие гарантии были тем более важны в деле заявительницы, поскольку после прекращения ее полномочий она автоматически теряла право осуществления юридической практики. Соответственно, вмешательство в личную жизнь заявительницы не было соразмерно преследуемой законной цели.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

По поводу соблюдения статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. Заявительница безуспешно обжаловала в суд решения Национального совета по юридической службе. Европейский Суд ранее приходил к выводу, что независимость состава Совета, который рассматривал жалобы на его решения, вызывала большие сомнения. Кроме того, в ходе разбирательства не делалось различий между аспектами личной жизни заявительницы, которые не имели прямой связи с ее обязанностями, и теми, которые могли иметь такую связь. Соответственно, заявительница не располагала средством правовой защиты, отвечающим минимальным требованиям статьи 13 Конвенции, для целей жалобы на основании статьи 8 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции (принято единогласно).