Решение Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2010 г. по вопросу приемлемости жалобы N 420/07 "Кёпке против Германии" [Kopke v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 5 октября 2010 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 420/07
"Кёпке против Германии"
[Kopke v. Germany]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительница, кассирша супермаркета, была уволена без предупреждения за хищение на основании скрытого видеонаблюдения, организованного работодателем при содействии частного детективного агентства. Она безуспешно обжаловала свое увольнение в судах по трудовым делам. Ее жалоба в порядке конституционного судопроизводства была также отклонена.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Видеозапись поведения заявительницы на рабочем месте была произведена без предварительного уведомления по указанию работодателя. Полученные изображения были обработаны и рассмотрены несколькими сотрудниками и использованы в открытом разбирательстве в судах по трудовым делам. Таким образом "личная жизнь" заявительницы в значении пункта 1 статьи 8 Конвенции была затронута этими мерами. Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, установило ли государство в контексте своих позитивных обязательств с точки зрения статьи 8 Конвенции справедливое равновесие между правом заявительницы на уважение ее личной жизни и как интересом работодателя в защите его имущественных прав, гарантированных статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, так и публичным интересом в надлежащем отправлении правосудия.

В период, относящийся к обстоятельствам дела, условия, при которых работодатель мог прибегнуть к видеонаблюдению за работником с целью расследования преступления, в совершении которого последний подозревался, еще не были установлены законодательством. Однако Федеральный суд по трудовым делам в своей прецедентной практике разработал важные гарантии против произвольного вмешательства в право работника на уважение личной жизни. Эта прецедентная практика была применена национальными судами в деле заявительницы. Кроме того, скрытое видеонаблюдение на рабочем месте в связи с обоснованными подозрениями в хищении не затрагивает право лица на уважение личной жизни до такой степени, которая обязывает государство создавать законодательную основу для соблюдения своих позитивных обязательств с точки зрения статьи 8 Конвенции. Как указали германские суды, видеонаблюдение за заявительницей было установлено только после обнаружения недостачи при инвентаризации и нарушений учета в отделе, в котором она работала, что породило доказуемое подозрение в хищении, совершенном заявительницей и другим сотрудником, являвшимися единственным объектом меры наблюдения. Эта мера была ограничена во времени (две недели) и затрагивала только общедоступный участок вокруг кассы. Полученная видеозапись была обработана ограниченным числом лиц, работающих в детективном агентстве, и сотрудников работодателя. Она использовалась только в целях прекращения трудовых отношений и разбирательства в судах по трудовым делам. Таким образом, вмешательство в право заявительницы на уважение личной жизни было ограничено необходимыми пределами для достижения целей, преследуемых видеонаблюдением. Национальные суды также полагали, что интерес работодателя в защите его имущественных прав мог быть эффективно обеспечен путем сбора данных с целью подтверждения преступного поведения заявительницы в судебном разбирательстве. Это отвечало также публичному интересу в надлежащем отправлении правосудия. Кроме того, скрытое видеонаблюдение за заявительницей имело целью освобождение от подозрений других сотрудников. Наконец, отсутствовали иные столь же эффективные средства для защиты имущественных прав работодателя, которые в меньшей степени затрагивали право заявительницы на уважение ее личной жизни. Инвентаризация не могла определенно связать обнаруженные потери с конкретным сотрудником. Наблюдение начальства или коллег или открытое видеонаблюдение не могло обеспечить те же перспективы успеха в обнаружении скрытого хищения.

В итоге ничто не указывает на то, что национальные власти не установили в рамках пределов своего усмотрения справедливое равновесие между правом заявительницы на уважение ее личной жизни и интересом работодателя в защите его имущественных прав и публичным интересом в надлежащем отправлении правосудия. Однако установленное национальными властями равновесие между указанными интересами не является единственным возможным способом соблюдения обязательств, в соответствии с Конвенцией. Данные конкурирующие интересы могут приобрести иной вес в будущем с учетом степени вмешательства в право на уважение личной жизни, которую допускают новые, более изощренные технологии.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).