Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 октября 2010 г. Дело "Кнебль против Чехии" [Knebl v. Czech Republic] (жалоба N 20157/05) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Кнебль против Чехии"
[Knebl v. Czech Republic]
(Жалоба N 20157/05)

Постановление Суда от 28 октября 2010 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В своей жалобе в Европейский Суд заявитель, в частности, жаловался на несоблюдение требования "безотлагательности", содержащегося в пункте 4 статьи 5 Конвенции, в контексте решения, принятого по его ходатайству об освобождении, поданному в период его содержания в предварительном заключении.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Государство-ответчик ссылалось на неисчерпание внутренних средств правовой защиты на том основании, что заявителю следовало предъявить иск о возмещении ущерба (закон N 82/1998 в редакции закона N 160/2006). Европейский Суд отметил, что некоторые государства-ответчики утверждали в недавних делах, что требование о компенсации, основанное на ответственности национальных властей, составляет эффективное средство правовой защиты, в частности, в отношении требования пункта 4 статьи 5 Конвенции о "безотлагательности" принятия решений. Он также признал, что его прецедентная практика не содержит ясного ответа и оставляет вопрос открытым. Подчеркнув важность превентивных средств, Европейский Суд признал сложность их применения в деле, затрагивающем проблему длительности рассмотрения вопроса о законности содержания под стражей. Временные ограничения, установленные требованием о "безотлагательности" принятия решений, являются столь строгими, что не представляется вероятной подача жалобы в этот период еще в один орган с целью ускорения данной проверки. Соответственно, если национальные суды не могут соблюдать это требование, Европейский Суд полагал, что компенсаторное средство правовой защиты теоретически может считаться эффективным при условии, что оно может привести к установлению нарушения Конвенции и присуждению соответствующего возмещения, особенно в отношении морального вреда. Кроме того, Европейский Суд не видит причин невозможности применения компенсаторного средства судами по гражданским делам.

Поскольку Европейский Суд ранее указывал (Решение Европейского Суда от 16 октября 2007 г. по делу "Вокурка против Чехии" [Vokurka v. Czech Republic], жалоба N 40552/02), что компенсаторное средство правовой защиты, учрежденное законом о внесении изменений N 160/2006, может рассматриваться как эффективное в отношении требования о "разумном сроке", установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, он не видит оснований, почему это средство правовой защиты не может применяться относительно безотлагательности проверки законности содержания под стражей в значении пункта 4 статьи 5 Конвенции. Европейский Суд, однако, подчеркнул, что поскольку Конституционный суд Чехии не мог принять конкретных мер с целью ускорения разбирательства или присуждения заинтересованным лицам какой-либо компенсации, конституционно-правовое средство правовой защиты не являлось адекватным и эффективным средством правовой защиты, которое требовало исчерпания в отношении жалобы, затрагивающей "безотлагательность" в значении пункта 4 статьи 5 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).

Европейский Суд также постановил, что по делу требования пункта 3 статьи 5 Конвенции нарушены не были, но по делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что заявитель не был заслушан лично.