Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26758/11 (ключевые темы: кредитный договор - возврат денежных средств - защита прав - обеспечение обязательств - предмет залога)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26758/11

Судья суда первой инстанции:

Быковская Л.И.

дело N 33-26758

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО КБ "Универсальные финансы" по доверенности Егорова Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Унифин" к Сергуниной В.В. и Сергунину А.В. о взыскании задолженности по уплате процентов отказать.

установила:

Истец ЗАО КБ "Унифин" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по уплате процентов и просил взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисленные за период с 20 марта 2009 года по 29 марта 2009 года в размере *** долларов США, штрафные проценты за указанный период в размере *** долларов США и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком Сергуниной В.В. условий заключенного 04 августа 2006 году кредитного договора, поручителем по которому является Сергунин А.В. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Представитель истца по доверенности Егоров Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Сергунина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела. В обоснование своих возражений сослалась на то, что после вынесения решения 26 июля 2010 года считала договорные отношения прекращенными.

Ответчик Сергунин А.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался повестками, направленными по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст.ст. 167, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сергунина А.В.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца по доверенности Егоров Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЗАО КБ "Унифин" по доверенности Егорова Н.А., ответчика Сергунина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 310, 819 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2006 года между ЗАО КБ "Унифин" и Сергуниной В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок до 08 августа 2011 года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 17 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному соглашению между Банком и ответчиком Сергуниным А.В. 25 августа 2006 года был заключен договор поручительства.

Банк полностью выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства и предоставил ответчику *** долларов США.

Судом установлено, что Сергунина А.В. не выполнила возложенные на нее обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, факт которой установлен вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Указанным решением с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана вся сумма предоставленного кредита, проценты, предусмотренные договором, и пени за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Таким образом, ЗАО КБ "Унифин" реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст.ст. 450, 453 ГК РФ, о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, досрочно расторгнув кредитный договор, в том числе и в части процентов, предусмотренных договором, и штрафных процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за кредит и пени, поскольку обязательства заемщиков по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, после вынесения решения суда 26 июля 2010 года, прекратились.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи