Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2011 N 33-2683/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок для устранения недостатков - право пользования жилым помещением - жилой фонд - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 января 2011 N 33-2683/11

Судья Астахова Т.В.

N 33-2283

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя Панагуцы Г.А. по доверенности Малиновской Т.А.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года, постановлено:

- Кассационную жалобу Г.А. Панагуцы на решение суда от 30.07.2010г., возвратить,

установила:

Панагуц Г.А. в лице своего представителя по доверенности Малиновской Т.А. подал кассационную жалобу на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Панагуце Г.А., Панагуце О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 06 сентября 2010 года, поскольку поданная кассационная жалоба не соответствовала требованиям ст.ст. 339-340 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Малиновская Т.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Выслушав представителя Панагуцу Г.А., его представителя по доверенности Малиновскую Т.А., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Благова С.В.,, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока для обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела копия определения суда от 07.09.2010г. о возврате кассационной жалобы была направлена в адрес ответчика 24.09.2010г. и получена ответчиком только 04.10.2010г.

10.09.2010г. ответчик Панагуца Г.А. подал в суд кассационную жалобу на решение суда от 30.07.2010г.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что в жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данный вывод суда противоречит материалам дела, как усматривается из материалов дела кассатором 10.09.2010г. совместно с кассационной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое судом не было рассмотрено.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2010 г. отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи