Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26936/11 (ключевые темы: представитель юридического лица - частная жалоба - дом культуры - распоряжение правительства - кассационное определение)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 августа 2011 N 33-26936/11

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П. Гр. дело N 33-26936

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Б.А.А.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011г.,

которым исковое заявление Б.А.А., Ш.Н.Л. к Правительству города Москвы об отмене Распоряжения Правительства Москвы N --- от 25 мая 2010 года возвращено.

установила:

Б.А.А., Ш.Н.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Правительству города Москвы об отмене Распоряжения Правительства Москвы N --- от 25 мая 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в жалобе Б.А.А., который также просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Б.А.А., Ш.Н.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене не подлежит.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом суд также обоснованно руководствовался нормами ст.ст.48, 49 ГПК РФ, подробный анализ которых приведен в определении суда.

Возвращая заявление, суд обоснованно указал, что оно подано и подписано Б.А.А. и Ш.Н.Л. в интересах Государственного дома культуры "---" . Однако к заявлению не приложена доверенность, дающая Б.А.А. и Ш.Н.Л. право представлять интересы Государственного дома культуры "---" в суде общей юрисдикции по данному заявлению.

Также к заявлению не приложены иные документы, подтверждающие полномочия названных лиц, как представителей юридического лица по заявленным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и правильно применена норма права.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: