Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-27062/11 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - ущемление прав потребителя - процентная ставка - предоставление кредита)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 сентября 2011 N 33-27062/11

Судья: Горькова И.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре ПОТЕХИНОЙ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истца Черкасова В.Ф.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкасова В.Ф. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным п.2.3 кредитного договора от 04.05.2009 года, а также о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Черкасов В.Ф.обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным п.2.3 кредитного договора от 04.05.2009 года, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Черкасовым В.Ф. 04.05.2009г. был заключен кредитный договор на общую сумму * руб., с процентной ставкой 22% годовых. По-мнению истца п.2.3. кредитного договора, предусматривающий комиссию за организацию кредита в размере * руб. противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", так как установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Черкасов В.Ф.

Представитель истца Черкасова В.Ф. - Четверня В.Ф. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" - Тимофеева В.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что 04.05.2009г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Черкасовым В.Ф. 04.05.2009г. был заключен кредитный договор заключен кредитный договор на общую сумму * руб., с процентной ставкой 22% годовых.

Согласно п.2.3. вышеуказанного кредитного договора одним из условий предоставления банком кредита является оплата заемщиком банку комиссии за организацию кредита в размере * руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, имеющейся на каждом листе кредитного договора, в том числе и на листе, содержащим п.2.3. Какого либо несогласия с вышеуказанным пунктом договора при его заключении истец Черкасов не высказывал.

Положения главы 2 кредитного договора от 04.06.2009 года регулируют предварительные условия возникновения обязанности Банка выдать кредит по договору и являются фактически платой, взымаемой банком за организацию кредита, то есть за осуществление действий по сбору, обработке и анализу всей необходимой документации и информации, необходимой для заключения договора кредитования.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Оценивая кредитный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за организацию данного кредита, что в свою очередь включает анализ платежеспособности заемщика, обработка и сбор документов, необходимых для предоставления кредита, не противоречит положениям действующего законодательства.

Взимание банком комиссии за организацию кредита предусмотрено договором, размер данной комиссии указан в кредитном договоре, который был подписан истцом.

Довод истца в части, что оспариваемое положение кредитного договора противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями подписанного сторонами договора.

Ссылка истца на то, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, также является безосновательной, так как банком взималась комиссия не за размещение денежных средств, предоставляемых в виде кредитов на счетах банка, а за организацию предоставления данного кредита.

Доказательств тому факту, что истец был принужден к заключению кредитного договора или не понимал существа и значения данного договора, либо что он был введен в заблуждение при заключении кредитного договора суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный пункт кредитного договор соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Довод кассационной жалобы в части, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права, судебная коллегия считает безосновательным.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: