Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27256/11 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - банковская гарантия - финансовое обеспечение - договор страхования ответственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 августа 2011 N 33-27256/11

Судья суда первой инстанции: Н.П. Калинина

гражданское дело N33-27256

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе представителя А.А.Г., Е.А.Г., К.А.К. - О.Г.Г.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года по делу по иску А.А.Г., Е.А.Г., К.А.К. к ООО "_", ООО "_" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

А.А.Г., Е.А.Г., К.А.К. обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к турагенту ООО "_", туроператору ООО "_", ссылаясь на то, что оплаченный ими ООО "_" тур по договору от 22 сентября 2010 года, заключенному с указанной организацией, не состоялся, поскольку ООО "_" через средства массовой информации уведомило о неисполнении своих обязательств перед потребителями в связи со своим критическим финансовым положением. Истцы полагали договор незаключенным, поскольку ООО "_" не включило в договор такое его существенное условие как размер финансового обеспечения ответственности ООО "_" за неисполнение обязательства.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Г.А.А. денежные средства в размере _ (_) рублей _ копеек; В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "_" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" в пользу Г.А.А. денежные средства в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей _ копеек, а всего взыскать: _ (_) рублей _ копеек; В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "_" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" штраф в размере _ (_) рублей _ копеек в бюджет города Москвы; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "_" государственную пошлину в размере _ (_) рублей _ копейки в федеральный бюджет.

В кассационной жалобе представителя А.А.Г., Е.А.Г., К.А.К. - О.Г.Г., по доверенностям от 20 января 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель А.А.Г., Е.А.Г., К.А.К. - О.Г.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие А.А.Г., Е.А.Г., К.А.К., ООО "_", ООО "_", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя А.А.Г., Е.А.Г., К.А.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, в том числе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "_" является агентом туроператора ООО "_" в соответствии с заключенным между ними договором от 1 июня 2010 года.

22 сентября 2010 года А.АГ., Е.А.Г., К.А.К., с одной стороны, и ООО "_", с другой стороны, заключили договор реализации туристского продукта, оплатив его стоимость в размере _ руб., из которых сумма _ руб. составляла стоимость агентского вознаграждения ООО "_".

Договор предусматривал оказание ООО "_" услуг по организации поездки истцов на Мальдивы с 29 января по 10 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 2.1 заключённого истцами договора организацией, предоставившей финансовое обеспечение ООО "_", являлось ООО СК "_".

После заключения истцами договора на официальном сайте ООО "_" была размещена информация о приостановке вылетов по турам с датами заездов до 30 января 2011 года. При этом было сообщено, что ООО СК "_" будет осуществлять прием документов по несостоявшимся по вине ООО "_" турам, начиная с даты, следующей за датой планируемой поездки.

18 ноября 2010 года А.А.Г. подал в ООО "_" заявление об аннулировании тура, которое 30 ноября 2010 года было переадресовано турагентом ООО "_".

29 ноября 2010 года А.А.Г. направил претензию в ООО "_" с требованием вернуть деньги, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке.

Повторная претензия А.А.Г. направлена 21 декабря 2010 года как на имя как ООО "_", так и ООО "_".

Поскольку денежные средства истцам не вернули, они обратились за защитой своих прав в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что ответственность за неисполнение обязательства должны быть возложена на ООО "_", а ООО "_" обязано вернуть полученное ими агентское вознаграждение. Кроме того, суд взыскал c ООО "_" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленные основания иска, в соответствии с которыми истцы полагали договор незаключенным, судом не рассмотрены, что повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований ответственности ООО "_" как лица, подписавшего договор.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, среди прочего, размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 названного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента; информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор; информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 8, 9 названных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров, а также наличии у него действительного договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - договор страхования ответственности туроператора) либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - банковская гарантия), предусмотренных Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - финансовое обеспечение). Если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения:

о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта;

о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору договор страхования ответственности туроператора или банковскую гарантию (если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором);

об условиях действия пункта 14 настоящих Правил.

По требованию потребителя турагент предоставляет потребителю информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые суд в соответствии с требованиями ст. 12, ст. 56, ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ должен был исследовать и отразить в решении, являлось соблюдение исполнителем, которым при подписании договора выступало ООО "Касабланка", названных требований Закона об указании в договоре всех его существенных условий, в том числе, о размере финансового обеспечения, а также о доведении ООО "Касабланка" до сведения истцов указанной в законе информации о возможности и порядке получения ими денежных сумм по банковской гарантии.

От установления данных обстоятельств зависила правильность вывода суда о распределении ответственности между ООО "_" и ООО "_" .

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, ограничившись тем, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание, что данная норма содержит и основания ответственности турагента перед потребителем.

Так, согласно названной норме права продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В случае признания договора незаключенным обязательства по возврату денежных средств несет исполнитель, подписавший договор.

При таком положении суду следовало дать оценку заключённому между ООО "_" и ООО "_" агентскому договору о продаже туристических продуктов с тем, чтобы установить, как распределяется ответственность между ними за непредоставление или недостоверное предоставление информации о туристском продукте.

Кроме того, суду следовало установить, были ли истцам при заключении договора и в последующем предоставлен весь необходимый комплект документов, который позволял бы им самостоятельно предъявить требования к туроператору "_" или ООО СК "_", предоставившей финансовое обеспечение.

Между тем, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не исследовались, а, следовательно, не установлены, что в силу ст. 361 ГПК РФ лишает судебную коллегию возможности вынести новое решение по делу.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить свои требования и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи