Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27576/11 (ключевые темы: следственный комитет - классные чины - профсоюзные взносы - выходное пособие - компенсации за неиспользованный отпуск)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 августа 2011 N 33-27576/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко.

судей А.Н. Пономарёва,

Г.В. Катковой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе А.А. Куковенко

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года по делу по иску А.А. Куковенко к Следственному комитету РФ об обязании присвоить классный чин, произвести перерасчёт заработной платы, взыскании заработной платы с 31 марта 2009 года по 24 июля 2009 года, доплаты за классный чин и предполагаемой пенсии за выслугу лет, взыскании выходного пособия, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неполученное обмундирование, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанного профсоюзного взноса, премии,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

А.А. Куковенко обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Следственному комитету РФ, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по присвоению классного чина в установленный законом шестимесячный срок, что повлекло нарушение других прав истца, в том числе, права на доплату за классный чин, на компенсацию за неполученное обмундирование. Кроме того, полагал, что фактически был допущен к работе до заключения с ним трудового договора, а потому период времени с 31 марта 2009 года по 24 июля 2009 года подлежит оплате. Просил также взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, незаконно удержанный профсоюзный взнос, премию, выходное пособие при увольнении, оплатить период временной нетрудоспособности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковыхтребований А.А. Куковенко к Следственному комитету РФ об обязании присвоить классный чин, произвести перерасчёт заработной платы, взыскании заработной платы с 31 марта 2009 года по 24 июля 2009 года, доплаты за классный чин и предполагаемой пенсии за выслугу лет, взыскании выходного пособия, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неполученное обмундирование, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании незаконно удержанного профсоюзного взноса, премии отказать.

В кассационной жалобе А.А. Куковенко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.А. Куковенко доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Следственного комитета РФ - Е.В. Атаева, по доверенности от 1 февраля 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.А. Куковенко, представителя Следственного комитета РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2009 года между А.А. Куковенко и Следственным комитетом при прокуратуре РФ, правопреемником которого с 15 января 2011 года является Следственный комитет РФ, заключен срочный трудовой договор на срок с 24 июля 2009 года по 23 июля 2010 года.

В соответствии с указанным договором А.А. Куковенко принят на работу в организацию истца на должность референта отдела транспортного обеспечения управления материально-технического обеспечения Главного управления обеспечения Следственного комитета при Прокуратуре РФ.

В соответствии с приказом от 20 июля 2010 года А.А. Куковенко освобожден от занимаемой должности с 23 июля 2010 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой премии за 3 квартал 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 35 дней и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в количестве 10 календарных дней.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств фактического допуска его к работе ранее даты заключения с ним срочного трудового договора, а также нарушения прав на оплату труда. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что классный чин не может быть присвоен истцу по решению суда. При этом в установленном законом порядке, то есть по решению Высшей аттестационной комиссии Следственного комитета РФ, классный чин А.А. Куковенко не присваивался, в связи с чем производные требования о взыскании доплаты за классный чин, компенсации за неполученное обмундирование также не подлежат удовлетворению. Права на выходное пособие в размере 20 должностных окладов при увольнении истец в соответствии с Положением об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющим классные чины, и их семьям (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 942) (с изменениями 26 февраля 1996 г., 24 марта 2000 г., 6 февраля 2004 г., 29 октября 2005 г., 20 октября 2006 г., 28 мая, 28 июля 2008 г., 21 апреля 2010 г.) не имеет, поскольку он был принят на работу после увольнения из органов внутренних дел, где ему при увольнении уже было выплачено выходное пособие. Расчет при увольнении с истцом произведен, в том числе, возвращен удержанный в июле 2010 года профсоюзный взнос в размере 93,51 руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда о том, что трудовые отношения между сторонами сложились ранее заключения трудового договора, ссылается на копию своего заявления от 29 апреля 2009 года о приеме на работу, а также представление о назначении его на должность референта, подписанное 29 апреля 2009 года руководителем Главного управления обеспечения деятельности.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. При этом в кассационной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что имевшийся временный пропуск А.А. Куковенко от 31 марта 2009 года был выдан не в связи с фактическим допуском его к работе, а с целью предоставления истцом документов, необходимых для приема на работу.

Довод жалобы о том, что истец подлежал аттестации до истечения шести месяцев службы, не влияет на правильность выводов суда о том, что такая аттестация была отложена, решение аттестационной комиссии А.А. Куковенко не обжаловал.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не были допрошены свидетели, в том числе, свидетель А.Г. Диордиев в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в кассационной жалобе не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на выводы суда.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил ему документов, которые помогли бы ему доказать основания иска.

Между тем, данное обстоятельство не лишало истца возможности ходатайствовать перед судом об истребовании указанных доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ, а потому не может свидетельствовать о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи