Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27921/11 (ключевые темы: договор поручительства - взаимные требования - задолженность по договору - обеспечение исполнения обязательств - основной договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-27921/11

Судья: Тартынский С.А.

Гр. дело N 33- 27921

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

судей Васильевой И.В, Лемагиной И.Б.

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационным жалобам Шевчука А.Ю., представителя Кусумовой Т.Ш. - Корытова В.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевчука А.Ю. и Кусумовой Т.Ш. в пользу ООО "Себастес" солидарно задолженность по договору за поставленный ООО "Тедар" товар в общей сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине в размере **** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевчука А.Ю. к ООО "Себастес" о признании незаключенным договора поручительства от 03 марта 2010 года - отказать.

У с т а н о в и л а:

ООО "Себастес" обратилось в суд с иском к Шевчуку А.Ю., Кусумовой Т.Ш. о взыскании долга в сумме *** коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 01 марта 2010 года между ООО "Себастес" и ООО "Тедар" заключен договор N 14, согласно условиям которого ООО "Себастес" обязалось передать в собственность товар, а ООО "Тедар" принять и оплатить его на условиях договора. Поставка в соответствии с договором осуществлялась отдельными партиями.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Тедар" по договору между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства.

У ООО "Тедар" образовалась задолженность перед истцом в размере *** руб. ** коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года с ООО "Тедар" и поручителя ООО "АС-Фиш" в пользу истца взыскана задолженность в размере **** руб. ** коп.

Поскольку задолженность по Договору не погашена, истец просил взыскать ее с ответчиков.

Шевчук А.Ю. обратился с встречным иском к ООО "Себастес" о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что договор поручительства между ним и ООО "Себастес" заключен 03 февраля 2010 года, тогда как основной договор между ООО "Тедар" и ООО "Себастес" заключен 01 марта 2010 года.

Представитель истца ООО "Себастес" в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Шевчук А.Ю., представитель ответчика Кусумовой Т.Ш. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований, встречные требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Тедар" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Шевчук А.Ю., представитель Кусумовой Т.Ш. - Корытов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ООО "Себастес", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчиками договоров поручительства.

Как следует из договоров поручительства, ответчики обязались солидарно с ООО "Тедар" отвечать перед истцом за неисполнение последним обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года с ООО "Тедар" и поручителя ООО "АС-Фиш" в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. **коп.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств погашения ООО "Тедар" либо поручителями задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере *** руб. **коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно исходил из того, что заключение договора поручительства ранее основного, не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку в силу ч. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, удовлетворив заявленные ООО Себастес" требования и отказав в удовлетворении встречных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик Шевчук А.Ю. и представитель ответчика Кусумовой Т.Ш. в кассационных жалобах указывают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку указания в договоре поручительства с Шевчуком А.Ю. о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора и в договоре поручительства с Кусумовой Т.Ш. о рассмотрении споров по месту жительства должника, не создают правовой определенности в вопросе выбранного в порядке ст. 32 ГПК РФ суда для рассмотрения спора.

В связи с чем, дело правомерно рассмотрено в соответствии со ст. 28, п.1 ст. 31 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика Шевчука А.Ю. выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шевчука А.Ю., представителя Кусумовой Т.Ш. - Корытова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: