Кассационное определение Московского городского суда от 10 сентября 2010 N 33-27926/10 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - радиоактивное вещество - управление делами президента - поликлиника - радиолог)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 сентября 2010 N 33-27926/10

Судья суда первой инстанции: Сергеева Л.А. Дело N 33-27926

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области по доверенности Кузьменковой С.С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 14 июля 2009 года об отказе в назначении Евдокимовой Ирине Георгиевне досрочной трудовой пенсии по старости.

Засчитать в специальный стаж Евдокимовой Ирины Георгиевны, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 10 марта 1983 года по 23 октября 1991 года в должности техника-радиолога отделения медицинской физики радиологического корпуса ФГУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, без включения периодов нахождения Евдокимовой Ирины Георгиевны в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, курсах повышения квалификации.

Обязать ГУ-ГУ ПРФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить Евдокимовой Ирине Георгиевне досрочную трудовую пенсию по старости с 25 мая 2009 года.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование иска указала, что 25 мая 2009 года она обратилась в клиентскую службу "Крылатское" Управления N 1 ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 17 июля 2009 года Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области вынесено решение об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого трудового стажа. По мнению истицы, ответчиком незаконно исключен из специального стажа истицы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 10 марта 1983 года по 23 октября 1991 года в должности техника-радиолога отделения медицинской физики радиологического корпуса ФГУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ.

В связи с этим, истица просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитать указанный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - с 25 мая 2009 года.

Представляющий интересы истицы по доверенности адвокат Полозов Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дополнив их требованием о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 14 июля 2009 года об отказе в назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости, а также включении указанного спорного периода работы истицы без учета периодов нахождения

истицы в отпусках без сохранения заработной платы, учебных отпусках, курсах повышения квалификации (лд. 174).

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала, предоставила возражения на иск (лд. 41-44).

Представитель третьего лица - ФГУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд. 111).

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Евдокимовой И.Г. адвоката Полозова Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается досрочно женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет. В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно Списка N 1 (раздел Х1Х, код 1230000-17541) право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют работники учреждений здравоохранения, постоянно и непосредственно работающие с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ, а также на гамма - терапевтических аппаратах.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Евдокимова И.Г. работала в спорный период с 10 марта 1983 года по 23 октября 1991 года в должности техника-радиолога отделения медицинской физики радиологического корпуса ФГУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента РФ, о чем свидетельствует трудовая книжка (лд. 19-25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается, что в спорный период Евдокимова И.Г. работала в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, на полную ставку без совмещения профессий, исполняла функциональные обязанности, предусмотренные Положением об отделении медицинской физики и должностной инструкции, при этом была постоянно и непосредственно занята на указанных работах с радиоактивными веществами, что является основанием для включения спорного периода работы истицы в ее льготный стаж и назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается постоянная занятость истца в спорные периоды работы с радиоактивными веществами, источники радиоактивности также не определены; досрочная пенсия назначается без учета отпуска без сохранения заработной платы, учебных отпусков и повышения квалификаций, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: