Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27998/11 (ключевые темы: срок исполнения - продление срока - неустойка - защита прав потребителей - отделочные работы)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 сентября 2011 N 33-27998/11

Судья: Никифорова Е.А.

Гр.дело N 33-27998

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационной жалобе Борисова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова Вячеслава Викторовича к ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" в пользу Борисова Вячеслава Викторовича сумму оплаченных услуг по договору в размере 11600 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 26600 руб. (двадцать шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова Вячеслава Викторовича отказать.

Взыскать с ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 664 (шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

У с т а н о в и л а:

Борисов В.В. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 138-139), к ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что 27.10.2009 г. он заключил с ООО "Гуд Воркерс" (впоследствии переименованым в ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн") договор NМ-10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-отделочные работы в его квартире по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3, кв. 294. Полная стоимость работ по договору составляла 800 000 рублей, дата начала работ - ноябрь 2009 г., окончания работ - май 2010 г. 04.03.2010 года были приняты работы по 1 этапу: демонтажные работы, возведение межкомнатных перегородок, штукатурные работы. 10.08.2010 г. и 23.08.2010 г. в связи с грубым нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по договору им были направлены письма с просьбой ускорить строительно-отделочные работы. 09.09.2010 г., не получив ответа на письма, он отправил претензию (требование) о прекращении договора на выполнение работы NМ-10 от 27.10.2009 года. После этого стороны пришли к обоюдному решению, что ответчик приступает к плиточным работам с последующим уменьшением общей стоимости договора. 13.10.2010 года были подписаны акт сдачи-приема плиточных работ и дополнительное соглашение об уменьшении полной цены договора до 580 000 рублей и установлении новой даты окончания работ - 20 декабря 2010 года. 20 декабря 2010 года генеральный директор ответчика потребовал доплатить 100 000 рублей, в противном случае он не приступит к выполнению работ, а именно: укладке ламината, установке плинтусов, электромонтажным работам (установка розеток, выключателей, понижающих трансформаторов 12 V, светильников, сборка слаботочного щита), сантехническим работам (установка унитазов, смесителей, полотенцесушителя), обойным работам (доклейка обоев в двух комнатах), плиточным работам (затирание швов в одной комнате), оформлению балкона (установка галтелей, просверливание отверстий для светильников), оформлению входной двери (установка добора и декоративных реек). В его требовании было отказано, так как на основании дополнительного соглашения к договору от 13.10.2010 года окончательный расчет за работы должен проводится после их полного выполнения. 21 декабря 2010 года ответчик прекратил все работы по договору NМ-10 от 27.10.2009 года. Всего ответчику за работу оплачено 480 000 рублей. Согласно заключению экспертизы ООО "Городское бюро технической экспертизы" N Т5/0111-008 от 07.02.2011 года эксперты посчитали выполненным 2-ой этап договора NМ-10 от 27.10.2009 года, в связи с чем, истец просит произвести возврат авансовых платежей, равный разнице суммы оплаченных услуг 480 000 руб. и стоимости полностью выполненных этапов 1-го, 2-го, 4-го и 5-го этапов 348 000 руб., что составляет - 132 000 руб. В связи с тем, что он не имеет возможности продолжить строительные работы до решения суда жить и в недостроенной квартире, за которую он оплачивает коммунальные платежи, за испытанный стресс истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика авансовые платежи в размере 132 000 руб. на основании п. 4 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; неустойку за нарушение сроков выполнения работы 3-го, 6-го и 7-го этапов в размере 3% за день просрочки по день вынесения судебного решения, но не более стоимости выполнения работы, в размере 232 000 руб., согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; стоимость услуг по технической экспертизе - 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В уточненном исковом заявлении истец отказался поддерживать требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ по договору, о взыскании стоимости испорченных обоев.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Морозов В.Ю., действующий на основании Устава, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 41-42) и дополнительно пояснил, что истец отказался принять работы 3 этапа, мотивируя свой отказ тем, что ООО "Джи Дабл-Ю Дизайн" не выполнило работы по сборке слаботочного щита и недоделало работы на балконе. Отказ Борисова В.В. принять работы 3 этапа на общую сумму 116 000 руб. не правомерен, т.к. слаботочный щит был собран, все слаботочные кабели были подведены. Непосредственно подключение к интернету и телевидению производят исключительно поставщики данных видов услуг. Работы по оформлению балкона из деревянной вагонки (столярные работы) согласно п.1.3 договора N М-10 от 27.10.2009 г. не являются предметом настоящего договора и не входят в 3-ий этап работ, соответственно не могут, являться причиной отказа, принять выполненные работы по этапу. Согласно проведенной со стороны Борисова В.В. независимой экспертизы, эксперты также подтвердили выполнение 3-го этапа работ и указали на мелкие недоделки по этапу которые не превышают 2% от стоимости этапа. Работы 6-го этапа работ по договору выполнены на 90% по причине расторжения договора Борисовым В.В. 21.12.2010 г. в одностороннем порядке. В связи с этим ООО "Джи Дабл-Ю Дизайн" фактически не имело возможности продолжить работы по 6 этапу и полностью их завершить. Выполнение 6-го этапа также было подтверждено экспертами при проведении экспертизы, которые указали, что мелкие недоделки по 6-му этапу не превышают 3% от стоимости этапа. Между сторонами 13.10.2010 г. было подписано дополнительное соглашение, где была установлена дата окончания работ по договору, а именно: 20.12.2010 г. 21.12.2010 г. Борисову В.В., согласно п. 8.3 договора N М-10 от 27.10.2009 г., было отправлено уведомление и дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора до 11.01.2011 г., но Борисов В.В. отказался подписать данное соглашение и 22.12.2010 г. расторг договор N М-10 от 27.10.2009 г. в одностороннем порядке, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Также с Борисовым В.В. было подписано дополнительное соглашение, в котором была уменьшена общая сумма договора с 800 000 руб. до 580 000 руб. Данное соглашение было подписано в качестве компенсации Борисову В.В. его моральных страданий, связанных с задержкой исполнения договора. Так же в квартире Борисова В.В. были выполнены работы, которые либо вообще им не оплачивались, либо были оплачены не в полном объеме: утепление и обивка вагонкой балкона - не входили в договор, но были выполнены ответчиком, работы 6-го этапа оплачены на 3%, хотя работы выполнены на 7% из 10, что подтверждено экспертами, работы 7-го этапа выполнены на 2% вообще не оплачены. Согласно п. 4.4. договора ответчик должен приступать к выполнению работ после оплаты 50 % стоимости этапа, таким образом, истец не выполнил свои обязательства по внесению предоплаты по 6, 7 этапу, несмотря на то, что они фактически приступили к выполнению работ. Итого сумма неоплаченных работ по выполненным работам, согласно стоимости этапов составила 34 800 руб. и по работам не входящим в предмет договора 50 000 руб. Представитель ответчика также пояснил, что согласен с экспертным заключением, предоставленным истцом, и не оспаривает его. Ответчик не признает требование о взыскании неустойки, поскольку 21.12.2010 г. ими было направлено истцу дополнительное соглашение и уведомление о продлении договора до 11.01.2011 года, которые он должен был рассмотреть и подписать, а 22.12.2010 года они по почте получили претензию от истца о расторжении договора. До 20.12.2010 года ответчик не успел выполнить работы, поскольку это было связано с переклейкой обоев, которые должен был поставить истец, а в соответствии с п. 8.3 договора, в случае задержки выполнения работ по вине заказчика, и ограничивающей возможности исполнителя выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, сторонами пересматриваются сроки исполнения работ, о чем исполнитель уведомляет заказчика, путем отправления заказного письма, заказчик в 3-хдневный срок обязан подписать это соглашение. На 7 этап работ материалы вообще не привезли.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Борисов В.В., считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав истца Борисова В.В., представителя ответчика ООО "ДЖИ Дабл-Ю" Морозова В.Ю., приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного решения в части взыскания штрафа в доход государства, а в остальной части считает, что решение суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2009 г. между истцом и ответчиком ООО "Гуд Воркерс" (впоследствии переименованным в ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн") был заключен с договор NМ-10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить внутренние отделочные работы, указанные в п. 4.2 договора, в квартире истца по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3, кв. 294 (л.д. 6-10).

Полная стоимость работ составляет 800 000 руб. (п. 2.1 договора). Дата начала работ - ноябрь 2009 г., окончания работ - май 2010 г. (п.п. 3.3, 3.4 договора). При этом в договоре не оговорены даты начала и окончания отдельных этапов работы.

Согласно п. 4.4 договора Исполнитель приступает к выполнению конкретного этапа только после получения авансового платежа равного 50% от стоимости работ по этапу, а также поставки на объект необходимых для выполнения этапов материалов в полном объеме (в случае покупки материалов заказчиком) или 100% оплаты материалов по этапу (в случае покупки материалов исполнителем).

После завершения всех работ, входящих в конкретный этап представителями сторон производится приемка выполненных работ. Исполнитель предоставляет заказчику акт приема сдачи выполненного этапа. Заказчик обязан в 5-ти дневный срок с момента получения акта подписать его, либо предоставить мотивированный отказ с указанием необходимых доработок по работам включенным в этап. В случае не предоставления исполнителю в 5-ти дневный срок подписанного экземпляра или мотивированного отказа, этап считается подписанным и выполненным в надлежащем качестве и объеме. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа с указанием необходимых доработок исполнитель обязан выполнить требуемые доработки и повторно предоставить акт приема сдачи. Заказчик обязан в 5-ти дневный срок повторно принять работы и подпись выполненный этап. В случае появления дополнительных доработок, не входящих в первоначальный перечень, претензии не принимаются, а работы считаются выполненными в надлежащем качестве и в полном объеме (п.п. 5.1-5.3 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае задержки, возникшей по вине заказчика и ограничивающей возможности исполнителя выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, сторонами будут пересмотрены сроки исполнения исполнителем своих обязательств соразмерно времени задержи. В случае возникновения таких обстоятельств исполнитель уведомляет о продлении срока договора заказчика путем отправления заказного письма, а также составляет и отправляет дополнительное соглашение о продлении сроков. Заказчик в 3-х дневный срок с даты отправления, обязан подписать дополнительное соглашение и предоставить подписанный экземпляр исполнителю. В случае не предоставления подписанного экземпляра или отказа от пролонгации срока договора, возникшей по вине заказчика, исполнитель имеет право приостановить выполнение работ на срок, равный урегулированию данного вопроса между сторонами, при этом срок договора пролонгируется соразмерно общему времени, ушедшему на урегулирование этого вопроса.

13.10.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому полная цена договора было уменьшена до 580 000 руб., установлена дата окончания работ - 20 декабря 2010 г., решено после сдачи исполнителем и принятия заказчиком провести полный расчет за оказанные услуги всех выполненных этапов (л.д. 11).

В приложениях к договору указаны виды работ и итоговая стоимость этапов (л.д. 12-19).

В судебном заседании факт принятия истцом работы по 1,2, 4 и 5 этапам не оспаривался.

10.08.2010 г., 23.08.2010 г. истец направлял ответчику претензии об ускорении производства работ (л.д. 26-27). 09.09.2010 г. и 21.12.2010 г. истцом ответчику были направлены претензии о прекращении договора (л.д. 28, 31-33). Последняя претензия была получена ответчиком 22.12.2010 г.

По заказу истца была проведена экспертиза в ООО "ГОРОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА". Согласно техническому заключению Т5/0111-008 на основании осмотра квартиры от 07.02.2011 г., в целом качество строительных и отделочных работ объекта экспертизы следует признать удовлетворительным. Выполнение работ по этапам: полностью выполнены работы по 1, 2, 4 и 5 этапам, 3 этап (20% от стоимости договора) выполнен на 18% от стоимости договора, 6 этап (10% от стоимости договора) выполнен на 7% от стоимости договора, 3 этап (10% от стоимости договора) выполнен на 2% от стоимости договора (л.д. 63-85).

21.12.2010 г. от ответчика в адрес истца было направлено уведомление N 1 о переименовании ответчика, уведомление N 2 о выполнении 2, 3, 4, 6 этапов работ по договору в полном объеме и надлежащем качестве с приложением актов приема-сдачи работ по этим этапам, подписанным представителем ответчика, уведомление N 3 о продлении срока исполнения обязательств по договору до 11.01.2011 г. с приложением подписанного представителем ответчика дополнительным соглашением о пролонгации срока договора (л.д. 91-98).

Из материалов дела следует, что договором в редакции дополнительного соглашения установлен только общий срок исполнения договора 20.12.2010 г., каких-либо сроков завершения отдельных этапов договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в целом за работы истцом ответчику было оплачено 480 000 руб. из 580 000 руб., подлежащих оплате в соответствии с заключенным дополнительным соглашением. От оплаты оставшихся 100 000 руб. истец отказался.

Из материалов дела следует, что из 58 000 руб. стоимости 6-го этапа работ истцом ответчику было оплачено только 16 000 руб., 7 этап работ стоимостью 58 000 руб. истцом вообще оплачен не был (л.д. 159). В связи с чем, при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости не принятых истцом 6 и 7 этапов работы, суд пришел к правильному выводу, что истец в нарушение п. 4.4 договора не оплатил 50% стоимости работ указных этапов для начала производства работ по ним ответчиком, несмотря на это исполнитель (ответчик) выполнил 6 этап на 6% из 10% и 7 этап на 2% из 10%. Таким образом, невозможность исполнения указанных этапов связана с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по предоплате 6 и 7 этапов. При этом стоимость выполненных ответчиком работ превышает частичную оплату 6 этапа, а 7 этап истцом вообще не был оплачен.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, фактические обстоятельства дела судом установлены, верно.

Судом правомерно не был принят довод истца о том, что предоплатой в размере 50% может считаться внесение суммы в размере 480 000 руб. по договору, суд посчитал его не состоятельным, поскольку из представленных платежных документов следует, по какому из этапов истцом вносились денежные средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу стоимости выполненных работ и произведенной истцом 100% оплаты по 3 этапу, которая составляет 20% от стоимости работ (116 000 руб.), поскольку согласно экспертному заключению этот этап был выполнен ответчиком на 18%, следовательно, невыполненными являются работы по данному этапу в 2%, в связи с чем указанная разница составляет сумму в размере 11 600 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении 3 этапа работ опровергнуты выводами заключения эксперта о том, что недостатком выполнения 3 этапа является отсутствие маркировки кабельных линий в силовом электрическом щите. При этом те недостатки, на которые ссылался истец, отказываясь принять у ответчика 3 этап работ (недоделки в слаботочном щите и невыполненные работы на балконе), заключением экспертизы не установлены: слаботочный щит собран полностью, а балконные работы не входят в состав 3 этапа работ по договору, и по пояснению представителя ответчика являлись добровольной компенсацией истцу по договору, в связи с чем, ответчик не мог их устранить. Указанные выводы суда истцом опровергнуты не были.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение работ 3, 6 и 7 этапов, с 01.06.2010 г. по 20.12.2010 г., поскольку по существу истец рассчитывал неустойку за нарушения первоначально установленного по договору срока окончания работ - май 2010 г. до срока, установленного дополнительным соглашением - 20.12.2010 г. Суд правильно указал, что данное требование истца не основано на законе, поскольку истец воспользовался своим правом и назначил исполнителю новый срок исполнения работ 20.12.2010 г., уменьшив также стоимость выполнения работ в дополнительном соглашении, в связи с чем, ответчик мог бы нести ответственность только за неисполнение вновь установленного сторонами срока исполнения договора - 20.12.2010 г.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не нарушил вновь установленный срок исполнения работ по договору, поскольку в установленном порядке согласно п. 8.3 договора направил истцу уведомление о продлении срока договора с приложением дополнительного соглашения о продлении срока. При этом суд также установил, что задержка исполнения 6 и 7 этапов работ была связана с неисполнением обязанности истца по предоплате этапов, предусмотренной п. 4.4 договора.

Вопрос о размере морального вреда и расходов по оплате экспертизы судом разрешен правильно. Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере - 3000 руб., взыскание расходов экспертизы судом произведено в размере 12 000 руб. согласно квитанции об оплате расходов по экспертизе (л.д.51).

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства и фактические обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено в указанной выше части правильное и законное. При вынесении решения суд правильно основывался на нормах права действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, а именно: ст.ст.309-310, 715, 711, 717, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, судом определен верно, в сумме 664 руб.

В части определения размера штрафа, взысканного судом в доход государства в размере 1 500 руб., который исчислен судом только от суммы взысканного в пользу истца морального вреда в размере 3000 руб. (3000 х 50%), судебная коллегия согласиться не может, поскольку в этой части размер штрафа судом определен неверно.

Так, судом требования истца признаны законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания по договору суммы оплаченных услуг 11 600 руб., а также в части взыскания морального вреда в размере 3000 руб. Таким образом, общая сумма взыскания по иску (без учета судебных расходов) составляет сумму в размере - 14 600 руб., следовательно, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в доход федерального бюджета с ответчика следовало взыскать сумму в размере 7 300 рублей (11600 + 3000 = 14 600 х 50% = 7300), а не 1500 руб. как взыскал суд. В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, и с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7 300 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в силу чего в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года изменить в части взыскания суммы штрафа, взысканного в доход государства.

Взыскать с ООО "ДЖИ Дабл-Ю Дизайн" в доход федерального бюджета штраф в размере 7300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: