Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28279/11 (ключевые темы: наблюдение - вселение - постоянное проживание - стационарные учреждения социального обслуживания - психоневрологический интернат)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28279/11

Судья Андреева О.В. гр. дело N 33-28279

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Хватова Р.Ю. по доверенности Третьяковой Л.Т.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

В иске Хватова Р.Ю. к Хватовой Е.В., Кашпуровой В.К. о вселении Кавериной А.И. на жилую площадь - отказать.

установила

Хватов Р.Ю. обратился в суд с иском к Хватовой Е.В., Кашпуровой В.К. о вселении его супруги Кавериной А.И. в квартиру N---- по адресу: ------, мотивируя тем, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 года он был вселен на указанную жилую площадь, однако ответчики категорически против проживания вместе с ним его супруги, в результате чего он не может вести полноценную семейную жизнь. Только находясь рядом с ним, его супруга в полной мере сможет заботиться о его здоровье, обеспечивать необходимую врачебную помощь и регулярное медицинское наблюдение, а также оказывать бытовую помощь.

Ответчик Хватова Е.В. иск не признала.

3-е лицо Каверина А.И. исковые требования поддержала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Хватов Р.Ю. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Хватова Р.Ю. и его представителя по доверенности Третьякову Л.Т., Хватову Е.В., действующей также по доверенности в интересах Кашпуровой В.К., представителя Хватовой Е.В. по доверенности Харченко Р.В., Каверину А.И., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в двухкомнатной муниципальной квартире N--- по адресу: ----- были зарегистрированы Хватова Е.В., Кашпурова В.К.

Хватов Р.Ю., являясь инвалидом 2 группы с детства, в период с 2001 по 2009 г. находился на постоянном проживании в ПНИ N---, а затем был переведен в ПНИ N---, куда был зачислен приказом от 19.06.2009 г.

---- 2009 г. был заключен брак между Хватовым Р.Ю. и Кавериной А.И.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. за Хватовым Р.Ю. было признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: ----- на условиях договора социального найма, Хватов Р.Ю. был вселен в указанное жилое помещение после выписки из стационарного учреждения социального обслуживания населения. Данное решение вступило в законную силу.

На основании заявлений истца и его жены Кавериной А.И., КЭК ПНИ N-- выдал заключение от 01.12.2010 г., согласно которому было установлено, что Хватов Р.Ю. может проживать вне стационарного лечебно-профилактического учреждения на закрепленной площади под наблюдением психиатра ПНД по месту жительства и законной жены.

Судом было установлено, что Каверина А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: -----.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 60, 61, 69 ЖК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что согласия ответчиков на вселение Кавериной А.И. в установленном порядке получено не было, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он не может самостоятельно проживать и осуществлять за собой уход, нуждается в постоянном наблюдении, а также не может вести полноценную семейную жизнь, поскольку Хватов Р.Ю. недееспособным не признавался, попечитель ему не установлен, он по собственной инициативе отказался от стационарного социального обслуживания. Также суд обоснованно указал, что наблюдение за ним его жены Кавериной А.И. никак не связано с ее постоянным проживанием по месту регистрации истца, а самому Хватову Р.Ю. препятствий в проживании в спорном жилом помещении никто не чинит.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Хватова Р.Ю. указал, что он был помещен в психоневрологический интернат по вине ответчика Хватовой Е.В., в настоящее время помощь Кавериной ему необходима в силу его беспомощного состояния, однако ответчики не дают ей в полной мере осуществлять за ним необходимый уход, а сложившаяся конфликтная ситуация не позволяет проживать по месту его жительства и наблюдаться у медиков. Указанные обстоятельства приводились истцом в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд, при вынесении решения, дал надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Хватова Р.Ю. по доверенности Третьяковой Л.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи