Кассационное определение Московского городского суда от 06 сентября 2011 N 33-28283/11
Судья: Артюхова Г.М.
Дело N 33- 28283
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Гусевой И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО "Пегас" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск Морозовой Е.Е., Туева Б.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Морозовой Е.Е. 0 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 0 руб. в счет возмещения почтовых расходов, денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, всего 0 руб.
Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Туева Б.М. 0 рублей в счет возмещения транспортных расходов, денежную компенсацию морального вреда в сумме 0 рублей, всего 0 рублей.
Взыскать с ООО "Пегас" госпошлину в сумме 0 рублей в доход государства.
В остальной части исковых требований Морозовой Е.Е., Туева Б.М. в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
Морозова Е.Е. и Туев Б.М. обратились в суд с иском к ООО "Пегас" о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков, указывая, что 00.00.0000 года истцы заключили договор с турагентством ООО "Мастер Ки-В" и получив подтверждение заявки на бронирование тура от туроператора ООО "Пегас" от 00.00.0000 года, оплатили туристическую путевку в Египет г.Хургада стоимостью 0 руб. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 00.00.0000 года истцы своевременно прибыли в аэропорт Шереметьево, где им было сообщено об отмене рейса, они вынуждены были возвратиться домой. Ответчик, заведомо зная о рекомендации МИД РФ от 28 января 2011 г. и приказа Ростуризма от 29.01.2011 года N 13 "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет", нарушил указанные нормативные акты, Закон "О защите прав потребителей", а также "Об основах туристической деятельности в РФ". Указанными действиями ответчик причинил материальный ущерб, так как они понесли расходы на поездку до аэропорта Шереметьево и обратно в сумме 0 руб., причинил моральный вред испорченным отдыхом, который истцы оценили в размере стоимости тура 0 руб., почтовые расходы истцов составили 0 рублей. Просили взыскать указанные суммы.
Морозова Е.Е. и Туев Б.М. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пегас" - Шестакова А.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ООО "Пегас" по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Пегас" - Петрищева И.А., возражения Туева Б.М., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 00.00.0000 года истцы заключили договор с турагентством ООО "Мастер Ки-В" и, получив подтверждение заявки на бронирование тура от туроператора ООО "Пегас" от 00.00.0000 года, оплатили туристическую путевку в Египет г.Хургада стоимостью 0 руб. с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.
00.00.0000 года истцы своевременно прибыли в аэропорт Шереметьево, где им было сообщено об отмене рейса, поездка истцов в Египет не состоялась в связи с событиями в Египте.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что туристский продукт продан истцам после рекомендации МИД РФ от 28.01.2011 года и приказа Ростуризма от 29.01.2011 года N 13 "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет", согласно которому туроператорам, турагентам (их объединениям) рекомендовано с 29 января 2011 года приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки).
Тот факт, что истцы понесли расходы на поездку до аэропорта Шереметьево и обратно в сумме 0 руб. подтверждается кассовыми чеками.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом данных положений нормы закона, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика убытков в пользу Морозовой Екатерины Евгеньевны и Туева Бориса Михайловича.
Поскольку, своими действиями ответчик, заведомо знавший о невозможности предоставления отдыха в указанный период в Египте, причинил моральный вред истцам, которые по вине ответчика не смогли реализовать свое право на отдых, то суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 0 рублей каждому из истцов.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод дополнений к кассационной жалобе о том, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельства дела, результатом которой явилось неправомерное возложение ответственности на ООО "Пегас", не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со стороны ООО "Пегас", то ссылка ответчика на незаконность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, также необоснованна.
Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.