Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28828/11 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - источник повышенной опасности - гражданская ответственность - размеры ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28828/11

Судья: Бадова О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВЛАДИМИРОВОЙ Н.Ю.,

при секретаре КОЗЛОВЕ В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе ответчика Яснецкого С.А.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с Яснецкого С. А. в пользу СОАО "ВСК" в счет возмещения ущерба от ДТП 28.07.2009г. * руб. * коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

СОАО "ВСК" обратилось в суд с иском к Яснецкому С.А. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2009г. в г.Москве на 53 км. МКАД произошло ДТП с участием автомобилей * регистрационный номер *под управлением Доева Ю.А. и *, регистрационный номер * под управлением Яснецкого С.А. В результате ДТП автомобиль * регистрационный номер * получил механические повреждения.

Автомобиль * регистрационный номер * на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК". Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения.

Виновным в ДТП, по мнению, истца является Яснецкий С.А. Гражданская ответственность Яснецкого С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Ресо-Гарантия", которое выплатило * руб. СОАО "ВСК".

Сумма ущерба превышает выплаченную ООО "Ресо-Гарантия" сумму.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Яснецкий С.А.

Ответчик Яснецкий С.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель истца СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное ДТП произошло по вине Яснецкого С.А. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, выводы суда первой инстанции не оспорены ответчиком.

В результате этого ДТП автомобиль * регистрационный номер * получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Яснецкого С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Ресо-Гарантия" (полис ОСАГО N*).

ДТП произошло во время страхового периода.

В соответствии со ст.929 ГК РФ

По договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автомобиль * регистрационный номер * на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК".

СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере * руб. * коп. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба.

В счет возмещения ущерба ООО "Ресо-Гарантия" выплатило СОАО "ВСК" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере * руб., что подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, а также надлежащий ответчик Яснецкий С.А., так как он является виновным в ДТП, ООО "Ресо-Гарантия" выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что осмотр автомобиля, расчет ущерба, акт произведены и составлены с нарушением норм действующего законодательства является безосновательным.

Довод жалобы в части указания о совершении противоправных действий Доева Ю.А., которым дважды производился ремонт автомобиля, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции и судебной коллегии.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не является основанием для отмены решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, так как в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, не возникло.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: