Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28937/11 (ключевые темы: брак - завещание - применение последствий недействительности - способы защиты гражданских прав - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-28937/11

Судья Ефремов С.А.

Гр. дело N 33-28284

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Соколова С.А. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Соколова С.А. оставить без движения, предоставив в срок до 18 июля 2011г. устранить допущенные нарушения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

У с т а н о в и л а:

Соколов Сергей Андреевич обратился к Иваненко Нине Николаевне с иском о признании завещания и брака недействительными.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Соколов С.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Соколова С.А.. - Сидорову Т.А., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным завещание его отца Соколова А.В. от 12.01.2010 г., составленное в пользу Иваненко Н.Н., а также признать недействительным брак, заключенный между его отцом Соколовым А.В. и Иваненко Н.Н.

Постановив указанное определение, суд, руководствуясь ст. 131 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания к оставлению искового заявления без движения, поскольку истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что право выбора способа защиты своего субъективного прав принадлежит истцу.

В исковом заявлении Соколова С.А. указано, в чем заключается нарушение его прав, и требования о признании завещания и брака недействительными.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, постановив незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: