Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29032/11 (ключевые темы: жилой дом - договор присоединения - субъекты инвестиционной деятельности - государственный, муниципальный контракт - строительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 N 33-29032/11

Судья суда первой инстанции: С.И. Задумова

гражданское дело N33-29032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Н.И. Лукашенко,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.С. Маслёнкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "РосЕвроИнвест"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года по делу по иску А.М. Чубченко к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру,

которым иск удовлетворён,

установила:

А.М. Чубченко обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "РосЕвроИнвест", ссылаясь на то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами 21 мая 2004 года договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома не исполняет обязанность передать в собственность построенную квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года постановлено: признать за А.М. Чубченко право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 107,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***; решение является основанием для внесения записи о праве собственности А.М. Чубченко на квартиру ***, общей площадью 107 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе ООО "РосЕвроИнвест" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "РосЕвроИнвест" - А.В. Огнев, по доверенности от 14 июня 2011 года, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель А.М. Чубченко, по доверенностям от 6 ноября 2010 года и 22 ноября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие А.М. Чубченко, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "РосЕвроИнвест", представителя А.М. Чубченко, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии Постановлением Правительства Москвы N1105-ПП от 30 декабря 2003 года "О строительстве жилого дома по адресу: 4-я Парковая ул., вл. 16 и Первомайская ул., д. 42, стр. 1 и стр. 6 (ВАО)" ООО "РосЕвроИнвест" назначено застройщиком и инвестором строительства жилого комплекса по адресу г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

На основании договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, заключенного 21 мая 2004 года между ООО "РосЕвроИнвест" и А.М. Чубченко последняя вложила денежные средства в строительство однокомнатной квартиры, общей площадью 95,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул***.

В соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 30 ноября 2007 года дому, в котором находится спорная квартира, присвоен адрес: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

Строительство данного жилого дома было завершено, дом введен в эксплуатацию разрешением Мосгорстройнадзора от 13 декабря 2009 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истица полностью исполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса (стоимости квартиры).

Однако данный вывод суда не подтвержден ссылками на конкретные доказательства, которые бы позволяли бы установить, когда и в каком объёме произведена оплата по договору, а также постановлен без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судом установлено, что истица приобрела право требования в отношении квартиры общей площадью 95,4 кв.м., в то время как суд признал за истицей право на квартиру, площадью 107 кв.м. При этом в решении суда отсутствуют выводы о том, что квартира, площадью 107 кв.м., является в соответствии с данными экспликации Восточного ТБТИ г. Москвы той самой квартирой, в отношении строительства которой истицей был заключён договор.

Договор об инвестиционной деятельности ни в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в ред. от 25 февраля 1999 г.) и в Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (с изменениями) не упоминается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" истица относится к субъектам инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 17 названного Федерального закона в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются требования ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таком положении дел суду следовало установить, что истица исполнила не только свои обязательства по инвестиционному взносу, но и иные обязательства, установленные п. п. 3.2, п. 3.5, п. 3.9 договора, связанные с доплатной за жилое помещение по результатам окончательного обмера.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции, что в силу ст. 361 ГПК РФ лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Председательствующий

Судьи