Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29741/11 (ключевые темы: трудовой договор - конкурсное производство - пропуск срока - текущие платежи - кредиторы по денежным обязательствам)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29741/11

Ф/Судья: Ершова О.С.

гр.д. 33-29741

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе К.а С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011г. которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления К. к КБ "Хоум-Банк"(ОАО) об обязании производить своевременное начисление оплаты за период приостановления работы, обязании издать приказ о приеме на работу, утвердить график отпусков, обеспечить беспрепятственный доступ на рабочее место, направить письменный ответ на заявления, проиндексировать заработную плату и заключить в письменной форме соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора на условиях предложенных истцом, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, премии, проценты за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

установила:

К. обратился в суд с заявлением к КБ "ХОУМ-БАНК" об обязании производить своевременное начисление оплаты за период приостановления работы, обязании издать приказ о приеме на работу, утвердить график отпусков, обеспечить беспрепятственный доступ на рабочее место, направить письменный ответ на заявления, проиндексировать заработную плату и заключить в письменной форме соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора на условиях предложенных истцом, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, премии, проценты за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010г. КБ "Хоум Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в принятии искового заявления К. к КБ "Хоум-Банк" (ОАО), суд руководствовался положениями 22, 27, 33 АПК РФ и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

При этом суд применил положения ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном указанным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах процессуального законодательства.

Действительно, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, открытия конкурсного производства, в том числе прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей, а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в соответствии с п. 11 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, что возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работников о взыскании с должника заработной платы и иных приравненных к ним выплат Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, а в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

При таких данных, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не может быть признан обоснованным, а определение об отказе в принятии исковогозаявления - законным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в описательной части обжалуемого определения суд указал, что истец обратился с требованиями к ЗАО "Рустел", однако из искового заявления усматривается, что требования заявлены к КБ "Хоум-Банк" (ОАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: