Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-29776/11 (ключевые темы: право на обязательную долю - инвалиды II группы - оспаривание завещания - участие в приватизации - последствия недействительности ничтожной сделки)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-29776/11

Судья Петухов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-29776

20 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего: Федерякиной М.А.

и судей : Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре: Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по кассационной жалобе представителя Бурыкиной В.Е. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12.05.2011г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Бурыкиной Валентины Егоровны к Бурыкину Алексею Викторовичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отказу от права собственности на долю приватизированной квартиры по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская,д.11,кв.88 под влиянием угроз и заблуждения, признания недействительным завещания, составленного 28 февраля 2002г., ответчика недобросовестным наследником, признания свидетельства о собственности на жилище, договора передачи квартиры в собственность Бурыкина В.Н. частично недействительными, включив в него в качестве собственника в размере _ доли квартиры Бурыкину В.Е., в размере 1/2 доли Бурыкина В.Н., включить в наследственную массу после смерти Бурыкина В.Н. _ долю квартиры, признать за истцом право на обязательную долю в наследственном имуществе.

установила:

Бурыкина В.Е. обратилась с иском к Бурыкину А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отказу от права участия в приватизации квартиры по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская,д.11,кв.88 , признании недействительным завещания, составленного 28 февраля 2002г., признании ответчика недобросовестным наследником, признании свидетельства о собственности на жилище, договора передачи квартиры в собственность Бурыкина В.Н. частично недействительными, включив в него в качестве собственника в размере _ доли квартиры Бурыкину В.Е., в размере 1/2 доли Бурыкина В.Н., включить в наследственную массу после смерти Бурыкина В.Н. _ долю квартиры, признать за истцом право на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.09.2010г. умер ее муж Бурыкин В.Н., который составил завещание в пользу ответчика, с данным завещанием она не согласна. Также утверждает, что подписав отказ от участия в приватизации кв. 88,д.11 по Новоалексеевской ул. в г.Москве, которую приватизировал единолично Бурыкин В.Н., она заблуждалась относительно правовых последствий данного отказа, кроме того, по утверждению истца, Бурыкин В.Н.оказывал на нее давление с тем, чтобы она отказалась от участия в приватизации. О Бурыкине В.Н., который сильно болел, заботилась только она, ответчик не заботился об умершем.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

3 лицо - нотариус Микаелян Р.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы, просит представитель Бурыкиной В.Е.

Заслушав представителей Бурыкиной В.Е., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2010г. умер Бурыкин В.Н., муж Бурыкиной В.Е.,являющийся собственником кв. 88,д.11 по Новоалексеевской ул. в г.Москве, оставивший завещание на имя Бурыкина А.В.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Бурыкиной В.Е., в том числе и о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Однако, с данным выводом суда, касающимся требований о признании за истцом права на обязательную долю в наследстве, согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В материалах дела имеются копия справки об инвалидности от 13.03.96г. /л.д.11/, из которой усматривается, что Бурыкина Валентина Егоровна, 1941 г.р. является инвалидом 2 группы. Суд своей оценки данным обстоятельствам - Бурыкина В.Е. на момент смерти Бурыкина В.Н. являлась инвалидом 2 группы и лицом, достигшим пенсионного возраста, не дал.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 12.05.2011г. /л.д.87-89/, судом не исследовались материалы наследственного дела к имуществу умершего Бурыкина В.Н., копия которых имеется в материалах дела /л.д.67-84/, в то время как данные документы имеют значение для разрешения заявленных требований.

Ссылку на л.д. 89-оборот, оформленную как справка о том, что в данном протоколе имеется описка, и в протоколе следует указать на то, что исследовалась копия наследственного дела л.д.66-84, судебная коллегия не может считать как внесение в протокол изменений, дополнений, исправлений. В соответствии со ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания. В данном случае подпись секретаря судебного заседания отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме с направлением на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного,и,руководствуясь ст.360 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12.05.2011г., отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: