Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29841/11 (ключевые темы: туберкулез - оставление искового заявления без движения - социальный наем - главный государственный санитарный врач - права ребенка)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 сентября 2011 N 33-29841/11

Судья: Иванов М.Н.

Гр.дело N33-29841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. гражданское дело по частной жалобе Евграфовой Г.А. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2011 г. , которым постановлено:

- Исковое заявление Евграфовой Г.А. в защиту несовершеннолетней Кондратенко П.П. к Звыкову С.А., ТО Роспотребнадзора в САО г. Москвы, Президенту Российской Федерации, Главному государственному санитарному врачу РФ, Генеральному прокурору РФ и Префектуре САО г. Москвы о признании права ребенка на защиту от туберкулеза, права на безопасное жилище и невозможность проживания в одной квартире с больным заразной формой туберкулеза с предоставлением другого жилого помещения вне очереди по договору социального найма- считать не поданным и возвратить заявителю.

установила:

Евграфова Г.А., являясь законным представителем несовершеннолетней Кондратенко П.П. обратилась в суд с иском к Звыкову С.А., ТО Роспотребнадзора в САО г. Москвы, Президенту Российской Федерации, Главному государственному санитарному врачу РФ, Мэру г. Москвы, Генеральному прокурору РФ и Префектуре САО г. Москвы о признании права ребенка на защиту от туберкулеза, права на безопасное жилище и невозможность проживания в одной квартире с больным заразной формой туберкулеза с предоставлением другого жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

Определением Коптевского районного суда от 25 мая 2011 г. исковое заявление оставлено без движения.

29 июня 2011 г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит истица в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Евграфову Г.А. и ее представителя Корковидова А.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

25 мая 2011 г. суд оставил исковое заявление Евграфовой Г.А. без движения, предложив устранить недостатки в срок до 27 июня 2011 г.

29 июня 2011 г. суд вновь постановил определение об оставлении заявления без движения, которым возвратил исковое заявление Евграфовой Г.А.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считает не поданным и возвращается заявителю.

В обжалуемом определении суд указал, что истица не выполнила требования Определения суда об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2011г. и не устранила указанные в определении недостатки в установленный срок.

Как усматривается из определения об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2011 г. в качестве недостатка суд признал отсутствие в заявлении указаний на то, в чем конкретно заключается нарушение прав истицы и ее ребенка действиями каждого из ответчиков, также в определении суд дал оценку требованиям истицы. Никаких иных указаний которые должна была исполнить истица в определении не приведено. Срок для исправления недостатков суд установил до 27 июня 2011 г.

9 июня 2011 г. истица Евграфова Г.А. представила в суд заявление об устранении недостатков, где во исполнение вышеуказанного определения приводит дополнительные доводы и конкретизирует требования к каждому из ответчиков.

Представленное истицей в суд заявление об устранении недостатков опровергает вывод суда, о том, что истица не исполнила определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласие суда с приведенными в заявлении об исправлении недостатков доводами истицы основанием для возврата иска не является.

Оценка доводов истицы, указанным как в исковом заявлении, так и в заявлении об устранении недостатков, должна быть дана судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления, где в компетенцию суда входит проверка соответствия искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.131, ст. 132 ГПК РФ и оплачено ли госпошлиной.

В силу изложенного вынесенное судом определение от 29 июня 2011 г об оставлении искового заявления без движения, которым суд фактически возвратил исковое заявление по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 июня 2011 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия .

Председательствующий

Судьи