Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30260/11 (ключевые темы: социальные гарантии - порядок искового производства - военнослужащие - спор о праве - подсудность дел военному суду)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 N 33-30260/11

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 33-30260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.

дело по частной жалобе Семеновой О.А., действующей в интересах Семеновой В.А.,

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Семеновой О.А. в интересах Семеновой В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он имеет право разрешить спор о предоставлении Семеновой В.А. социальных гарантий в порядке искового производства в военном суде по месту нахождения ответчика,

установила:

Семенова О.А. в интересах Семеновой В.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта того, что Семенова В.А. является членом семьи Павлова А.А. и совместно с ним проживает, мотивируя требования тем, что Семенова В.А. является членом семьи Павлова А.А., являющегося военнослужащим, и установление указанного факта необходимо для того, чтобы на Семенову В.А. распространялись социальные гарантии, предоставляемые членам семей военнослужащих.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Семенова О.А. в интересах Семеновой В.А. как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав Семенову О.А. и ее представителя Маркина К.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление, суд пришел к выводу о том, что в основе обращения Семеновой О.А. в интересах Семеновой В.А. с заявлением об установлении указанного факта лежит спор о праве несовершеннолетней на получение социальных гарантий, предоставляемых членам семьи военнослужащих, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в военном суде по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность дел военным судам определена ст. 7, 9, 14, Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. "О военных судах Российской Федерации". Они предусматривают разграничение компетенции по рассмотрению гражданских дел между военными судами и другими судами общей юрисдикции, а также между самими военными судами.

В качестве критериев разграничения компетенции между военными судами и другими судами общей юрисдикции выступают субъектный состав и характер спорных материальных правоотношений. По общему правилу, в соответствии с этими критериями, военным судам подсудны гражданские дела лишь по заявлениям военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также граждан, проходящих или прошедших военные сборы, о нарушении их прав, свобод и охраняемых законом интересов в период прохождения ими военной службы или военных сборов действиями (бездействием) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятыми ими решениями. Все иные гражданские дела подсудны другим судам общей юрисдикции.

Вопросы подсудности дел военным судам подробно разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ N 9 от 14.02.2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При вынесении определения суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного дела суду общей юрисдикции, так как не учел, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий, орган военного управления либо воинские должностные лица), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы или военных сборов).

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Семеновой О.А. в интересах Семеновой В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется спор о праве на получение социальных гарантий, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Однако, данный вывод судом первой инстанции не мотивирован. В определении районного суда не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не указаны стороны этого спора.

В материалах по заявлению Семеновой О.А. в интересах Семеновой В.А. в нарушение приведенных норм права отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве на получение социальных гарантий.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: