Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2012 N 33-3049/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - подача кассационной жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 февраля 2012 N 33-3049/12

Судья: Примак В.Г. Дело N33-3049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. ,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Макаровой Л.Т. Захарова М.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. , которым постановлено:

Восстановить Соколову Д.Ю. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года по гражданскому делу N ---- по иску Макаровой Л.Т. к Соколову Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

установила:

29 июня 2011 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску N 2-2283/10 по иску Макаровой Л.Т. к Соколову Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Д.Ю. по доверенности Меликов А.А. подал заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, указав, что его доверитель пропустил срок по уважительной причине, поскольку не участвовал в судебном заседании, а копию решения получил только 13.10.2011 года. Вместе с заявлением подана и кассационная жалоба на вышеуказанное решение.

Заявитель Соколов Д.Ю. и его представитель по доверенности Меликов А.А. в судебное заседание не явились.

Истец Макарова Л.Т., извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Захарова М.Ю., который возражал против восстановления пропущенного срока.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Макаровой Л.Т.- Захаров М.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макаровой Л.Т.- Захарова М.Ю., Соколова Д.Ю., его представителя Меликова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что копия решения получена ответчиком, представитель которого в рассмотрении дела участия не принимал, только 13 октября 2011 года. 21 октября 2011 года представителем ответчика была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Восстанавливая срок на подачу кассационной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года по гражданскому делу N 2-2283/10 по иску Макаровой Л.Т. к Соколову Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета., суд пришел к правильному выводу, что ответчик несвоевременно получил копию решения, вынесенного в его отсутствие, т.е. причина пропуска срока является уважительной.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макаровой Л.Т.- Захарова М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: