Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30646/11 (ключевые темы: брокер - кредитный договор - ипотека - проценты за пользование кредитом - наследники)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30646/11

Судья Суменкова Л.В.

Гр.дело N 33-30646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный брокер" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N <_> от 10 мая 2006 года,

заключенный между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью) и Лоскутовым Владимиром Николаевичем,

взыскать с Уткиной А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" 57584,36 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре и 36/100) долларов США,

взыскать с Ефимовой М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" 57584,36 (пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре и 36/100) долларов США,

взыскать с Уткиной А.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по оплате госпошлины в размере 16537,69 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 69 копеек,

взыскать с Ефимовой М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" расходы по оплате госпошлины в размере 16537,69 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 69 копеек,

обратить взыскание на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 1147 кв.м, кадастровый N <_>, номер объекта: <_>, расположенный по адресу: <_> и расположенную на земельном участке 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <_>, кадастровый N <_>, назначение объекта: жилое, площадью 55,3 кв.м,

при обращении взыскания на указанную квартиру и земельный участок определить их начальную продажную цену в размере 172146 (сто семьдесят две тысячи сто сорок шесть) долларов США. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

в случае недостаточности средств для погашения задолженности по кредитному

договору за счет обращения взыскания на указанное имущество, недостающие денежные средства взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" за счет иного наследуемого Уткиной А. В. и Ефимовой М.В.имущества, после смерти Л.В.Н., умершего <_> года,

в удовлетворении остальной части иска Закрытому акционерному обществу

"ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" отказать,

установила:

03.03.2010 ЗАО "Ипотечный брокер" обратился в суд с иском к Л.В.Н., в котором с учетом уточнения, просил о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 151 144,26 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины (т. 2 л.д. 269-276), мотивируя обращение тем, что 10.05.2006 между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Л.В.Н. был заключен кредитный договор N <_>, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 129 560 долларов США сроком пользования 122 месяца под 12% годовых для целевого использования - капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>; в целях обеспечения обязательств по договору 10.05.2006 был заключен договор залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры и земельного участка, на котором она расположена. 31.03.2009 между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" заключен договор о передаче прав, в связи с чем произведена замена залогодержателя.

<_> Л.В.Н. умер; согласно наследственному делу наследниками умершего являются его дочери Уткина А.В. и Ефимова М.В.

Определением суда от 28.04.2010 произведена замена ответчика Л.В.Н. на Уткину А.В. и Ефимову М.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ (т. 2 л.д. 71).

В судебном заседании 28.04.2011 представитель истца заявленные требования поддержала, указав, что размер задолженности на 28.02.2011 составляет 151 144, 26 долларов США, из которых 115 397,35 долларов США задолженность по основному долгу, 768, 36 долларов США и 3 доллара США - размер процентов за пользование кредитом и задолженность по оплате пени за 1 день, остальная сумма 35975,55 долларов США является процентами за пользование кредитом по состоянию на 28.02.2011.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск признала в части расторжения кредитного договора, взыскания суммы основного долга по кредиту и процентов по нему на день смерти Лоскутова В.Н. в общей сумме 115 168,71 долларов США.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Ипотечный брокер" по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Хамылевой О.Н., в которой истец не согласен с решением суда в части определения суммы задолженности по кредитному договору и отказа во взыскании процентов по нему, начисленных после смерти заемщика Л.В.Н.

Выслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Ипотечный брокер" по доверенности Григорюк Ю.В., ответчиков Уткину А.В., Ефимову М.В. и их представителя адвоката Ухорскую С.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2006 между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Л.В.Н. заключен кредитный договор N <_>, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 129 560 долларов США сроком пользования 122 месяца под 12% годовых для целевого использования - капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <_>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 10.05.2006 между ООО КБ "Москоммерцбанк" и Л.В.Н. заключен договор залога (ипотеки) в отношении указанной квартиры и земельного участка, стоимость которой определена сторонами в размере 172 146 долларов США.

31.03.2009 между ООО КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Ипотечный брокер" заключен договор о передаче прав N <_>, по которому банк передал права на получение исполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой, в связи с чем произведена замена залогодержателя и сделана отметка на закладной.

<_> Л.В.Н. умер; согласно наследственному делу наследниками умершего являются его дочери Уткина А.В. и Ефимова М.В., которым 24.12.2009 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, являющийся предметом ипотеки.

На основании сведений, представленных истцом, судом установлено, что на день смерти денежные средства по кредитному договору не были возвращены Л.В.Н. на сумму основного долга в размере 114397,35 долларов США и процентов по нему в размере 771,36 долларов США, а всего 115 168,71 долларов США.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, исходя из условий договора залога от 10.05.2006, положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 349, 450-452 Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1147 кв.м, кадастровый N <_>, номер объекта: <_>, и квартиры, площадью 55,3 кв.м, кадастровый N <_>, расположенных по адресу: <_>, определив начальную продажную цену указанного имущества в размере 172 146 долларов США, исходя из залоговой стоимости предмета залога, указанной в договоре залога.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд правильно применил положения части третьей Гражданского Кодекса РФ, регулирующей наследственные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что наследники заемщика Лоскутова В.Н. при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем должны отвечать по долгам, которые имелись у наследодателя на момент открытия наследства, что соответствует положениям ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ.

В судебном заседании первой и кассационной инстанции представитель истца не оспаривала, что до своей смерти Л.В.Н. надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, размер невыплаченного основного долга с начисленными на него процентами за пользование кредитом на <_> составлял 115 168, 71 долларов США.

Из расчета истца следует, что на <_> Л.В.Н. было выплачено 46 502,71 долларов США, из которых 15 162,65 долларов США - в погашение основного долга, 30 854,06 долларов США - в погашение процентов по нему и 486 долларов США - в погашение пени (т. 2 л.д. 278).

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Ипотечный брокер" в этой части основаны на неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает, что исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на которое обращено взыскание.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба истца не содержит.

Учитывая, что ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону по _ доли к имуществу Л.В.Н., суд определил задолженность по кредитному договору каждого из ответчиков в размере их наследственной доли - по _, что сторонами не оспаривается.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ипотечный брокер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи