Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30756/11 (ключевые темы: социальный наем - срок принятия наследства - наследники - выморочное имущество - открытие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-30756/11

Судья Иванов М.Н.

Гр. дело N 33-30756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Рушальщикова Н.П. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых заявлений Рушальщикова Н.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Бандуковой Т.И. и Бандукову А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, а также признании недействительными свидетельства о праве на наследстве и договора социального найма, - отказать,

установила:

Спорной является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 36,6 кв.м, жилой - 22,7 кв.м, расположенная по адресу: <_>.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Москве собственниками указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.09.1999, зарегистрированного в этот же день в УФРС по г. Москве, являлись Рушальщикова Т.И. и Рушальщиков С.И. по _ доли каждый.

Р.С.И. умер <_>, Р.Т.И. умерла <_>.

Согласно наследственным делам N <_>и N <_> нотариуса г. Москвы Г.С.С. 02.12.2009 ДЖП и ЖФ г. Москвы, действуя в интересах субъекта РФ г. Москвы обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.Т.И. и Р.С.И. в порядке статьи 1151 ГК РФ, поскольку наследников, предусмотренных ст.ст. 1142-1149 ГК РФ не имеется.

17.12.2009 городу Москве в лице его уполномоченного органа ДЖП и ЖФ г. Москвы выданы свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Право собственности г. Москвы на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 14.01.2010.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 05.04.2010 N 1931 спорная квартира предоставлена Бандуковой Т.И. на семью из двух человек как очереднику района 1991 года.

17.05.2010 между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бандуковой Т.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

21.12.2009 Рушальщиков Н.П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просил восстановить ему срок принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Рушальщиковой Т.И., признать за ним в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <_>, признать свидетельство о праве на наследство, выданное ДЖП и ЖФ г. Москвы на указанную квартиру, договор социального найма жилого помещения от 17.05.2010, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Бандуковой Т.И. недействительными.

Свое обращение истец мотивировал тем, что является двоюродным дядей умершей в <_> году Р.Т.И., принявшей наследство после смерти брата Р.С.И., о смерти которых узнал только 20.10.2010, в связи с чем полагал, что не имел возможности в установленный законом шестимесячный срок подать заявление о принятии наследства после смерти родственников.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Бандукова Т.И., Бандуков А.Ф. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рушальщиков Н.П. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пономарем В.Е.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Рушальщикова Н.П. адвоката Пономаря В.Е., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянову Н.М., ответчика Бандукову Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.ст. 1111, 1151, 1154, 1155 ГК РФ о наследовании и пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для восстановления Рушальщикову Н.П. срока принятия наследства после смерти Р.Т.И. <_> не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что истец не должен был знать об открытии наследства, а указанные им причины пропуска установленного срока не являются уважительными.

Так, в обоснование иска о восстановлении пропущенного шестимесячного срока принятия наследства со дня его открытия, которым является день смерти наследодателя, истец ссылался на показания свидетеля Р.В.Н., являющегося его сыном, показавшего, что о наличии родственников Р.С.И., Т.И. истец и свидетель не знали до октября 2009 года, свидетеля Г.И.Г., показавшего, что в октябре 2009 сообщил Рушальщикову Н.П. о том, что у него имелись родственники, после смерти которых наследство не принято, а факт родственных отношений установлен решением Пронского районного суда Рязанской области от 12.01.2010.

Оценивая собранные по делу доказательства с учетом установленных обстоятельств, вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что о смерти наследодателя истец узнал только в октябре 2009 года и что у него не было реальной возможности узнать об этом ранее, учитывая продолжительный период времени со дня смерти Р.Т.И. в <_> года, т.е. в течение 7 лет, является правильным.

Более того, суд правильно исходил из того, что положения ст. 1151 ГК РФ в данном случае не нарушены, учитывая, что никто из наследников не принял наследство в порядке и сроки, установленные законом, в связи с чем выморочное имущество в виде жилого помещения перешло в порядке наследования по закону субъекту РФ, который в дальнейшем реализовал свои полномочия собственника, заключив на него договор социального найма.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении фактических обстоятельств дела в виде момента, с которого истец должен был узнать об открытии наследства, основаны на иной оценке конкретных обстоятельств дела и доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, что не может явиться основанием для отмены решения суда.

Ссылка кассационной жалобы на неправильность вывода суда об отсутствии доказательств принятия Р.Т.И. наследства после смерти брата Р.С.И. не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда по которым истцу отказано в иске, а именно об отсутствии уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рушальщикова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: