Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30852/11 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - публичные торги - заемщик - кредитная линия)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30852/11

Судья: Сатьяновой Т.В.

Гр.дело N 33-30852

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.

дело по кассационным жалобам представителя Мкртчян _ и Мкртчян _ по доверенностям Агальцова _. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Мкртчян _. в пользу ООО "АМТ БАНК" сумму кредита в размере 170 000,00 долларов США; сумму процентов за пользование кредитом в размере 106 741, 29 долларов США; сумму пени по процентам в размере 20 000, 00 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 366 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N _, расположенную по адресу: _, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом летних помещений _ кв.м., общей площадью _ кв.м. в том числе основной (жилой) _ кв.м., вспомогательной _ кв.м., площадь летних помещений (балкон) _ кв.м., условный номер _., принадлежащую на праве собственности Мкртчян _.

Установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 9 034 500 руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "АМТ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Мкртчян _, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что 22 февраля 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ответчиком был заключен Кредитный Договор N_. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым, Кредитором был предоставлен Заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме _, сроком пользования - 1825 дней, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в срок, с уплатой процентов согласно условиям договора. Указанный договор ответчиком в добровольном порядке не исполнен, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу ООО "АМТ БАНК" суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N_, расположенную по адресу: _., состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом летних помещений _. кв.м., общей площадью _ кв.м. в том числе основной (жилой) _. кв.м., вспомогательной _. кв.м., площадь летних помещений (балкон) _ кв.м., кадастровый номер _, принадлежащую Мкртчян _, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 22.02.2007 г. путем продажи с публичных торгов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года исковые требования ООО "АМТ БАНК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 189-193)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнены первоначально заявленные требования (л.д. 290-291), в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика Мкртчян Р.Г. задолженность по кредитному договору в размере _. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, состоящую из: суммы кредита в размере _.долларов США, суммы процентов за пользование кредитом в размере _. долларов США, суммы пени по процентам в размере _ долларов США, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _. коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество (ипотеку) - квартиру N_., расположенную по адресу: _., принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, согласно рыночной стоимости по отчету независимого оценщика ООО "Альтика", представленному стороной ответчика, в размере 9 034 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гришанова _ заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, одновременно указала, что сторона истца согласна с произведенной ответчиком оценкой квартиры, считает обоснованной установление начальной продажной стоимости квартиры в размере _ руб. 00 коп.

Ответчик Мкртчян _., ее представитель по доверенности Гольцов _ о времени и месте проведения слушания по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили суд об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, а также то, что дело неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика и ее представителя, в последствии документы, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представлялись, оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика Мкртчян _ об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению, поскольку откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его прав, в силу чего суд и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица - Габриелян _., Манасян _., Манасян _, Микаелян _. Мкртчян _., Мкртчян _., Мкртчян _ о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, но в назначенное время не явились.

От третьего лица Мкртчян _ поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его болезнью и занятостью его представителя по доверенности Гольцова _. в ином судебном процессе, которое судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационным жалобах представитель ответчика Мкртчян _. и третьего лица Мкртчян _ по доверенности Гальцов _

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика Мкртчян _ и третьих лиц, заслушав по доводам кассационных жалоб представителя Мкртчян _. и Мкртчян _ по доверенностям Агальцова _., представителя истца ООО "АМТ БАНК" по доверенности Сычугов _., и представителя третьего лица Мкртчян _ по доверенности Гольцова _., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства установлены судом верно.

22 февраля 2007 года между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ответчиком Мкртчян _. был заключен Кредитный Договор N _. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Кредитором был предоставлен Заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме _., сроком пользования на 1825 дней, на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности, а заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в срок, с уплатой процентов согласно условиям договора. (л.д. 16-20).

Предоставление кредита производилось частями или единовременным платежом в пределах суммы и на срок - не более 1825 дней. Кредит предоставлялся на потребительские цели, на возобновляемой основе на основании письменного заявления заемщика.

Кредитор предоставил заемщику кредит путем перевода денег со ссудного счета на банковский счет заемщика N _, открытый в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", тем самым исполнив свои обязательства по договору. Данное обстоятельства подтверждается и имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами.

Как следует из содержания договора за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты по ставке 20,00 процентов годовых от суммы кредита. Уплата процентов Заемщиком производится: ежемесячно не позднее 21 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи первого транша в рамках кредитной линии. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Как видно из представленных по делу доказательств: справки - расчета и выписки по счету, заемщик нарушил условия договора по уплате процентов, возврата суммы основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы: сумма задолженности по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 07.04.2011 года, в размере _ долларов США, и сумма процентов за пользование кредитом в размере _долларов США.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика суммы пени по процентам, которая в соответствии с расчетами истца по состоянию на 07.04.2011 года составляет _ долларов США, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст.333 ГК РФ, и учитывая, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства, снизил сумму пени и взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени по процентам в размере _.долларов США.

Судебная коллегия считает, что судом в правильном размере произведено взыскание заложенности, процентов и пеней.

Кроме того судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ответчиком Мкртчян _. был заключен Договор об ипотеке от 22 февраля 2007 года. (л.д. 21-37).

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. При этом судом устанавливается начальная продажная цена, с которой начинаются торги. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из заключенного между сторонами договора следует, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог (ипотеку) квартиру N _., расположенную по адресу: _., состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом летних помещений _. кв.м., общей площадью _ кв.м. в том числе основной (жилой) _ кв.м., вспомогательной _. кв.м., площадь летних помещений (балкон) 1,4 кв.м., условный номер _.

Договор об ипотеке заключен между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и залогодателем в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке", и зарегистрирован УФРС по г. Москве 22 февраля 2007 года. (л.д. 38)

Согласно п. 1.7. Договора об ипотеке предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме _. долларов США, что эквивалентно _.рубля 00 копеек по курсу 27 рублей РФ за 1 (один) доллар США.

Указанный в договоре об ипотеке предмет оценен, подробным образом изложено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то есть сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров данного вида. Договор подписан обеими сторонами, в судебном порядке никем из них не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на объект недвижимости - квартиру N _, расположенную по адресу: _, которая является собственностью ответчика, выступает предметом договора об ипотеке (л.д. 230-260). Стоимость квартиры согласно отчета об оценке составляет 9 034 500 руб. 00 коп.

В ходе слушания дела представитель истца не возражала против проведенного отчета об оценке, просила суд о продаже заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета ипотеки в соответствии с данным отчетом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на заложенное имущество - квартиру N _, расположенную по адресу: _, состоящую из 3 (трех) жилых комнат, имеющую общую площадь с учетом летних помещений _. кв.м., общую площадь _ кв.м. в том числе основную (жилую) _. кв.м., вспомогательную - _. кв.м., площадь летних помещений (балкон) _ кв.м., условный номер _., принадлежащую на праве собственности ответчику Мкртчян _, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке от 22 февраля 2007 года, следует обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере _. руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании госпошлины судом также разрешен верно.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационных жалоб о незаконности рассмотрении дела судом в отсутствии ответчика и 3-х лиц, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку суд надлежащим образом извещал их о месте и времени судебного заседания, однако они в суд не явились, ранее также имели место не явки ответчика и 3-х лиц в судебные заседания, что затягивало рассмотрение дела судом, при этом ст.10 ГПК РФ не допускает злоупотребление правами, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в суд указанных выше лиц, которые не лишены были возможности в случае невозможности их личной явки, обеспечить в суд явку в качестве их представителя любого лица, которому они доверяли, наделив его надлежащей доверенностью.

Иные доводы кассационных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

О п р е д е л и л а:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: