Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30953/11 (ключевые темы: неустойка - агентский договор - защита прав потребителей - агентское вознаграждение - просрочка исполнения)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 N 33-30953/11

Судья: Иванов Д.А.

Дело N33-30953

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Пендюрине М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Гуревич Л.В. по доверенности Нефедова С.Ф., по кассационной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО "ЛюксМебель" по доверенности Василькова Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Гуревич Л. В. к ООО "ЛюксМебель" о взыскании неустойки, убытков и морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с ООО "ЛюксМебель" в пользу Гуревич Л. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., и моральный вред в размере ***** руб., всего взыскав ***** (*****) рубля ***** коп;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "ЛюксМебель" в пользу государственного бюджета штраф в размере ***** руб. ***** коп., и госпошлину в размере ***** руб. ***** коп., всего взыскав ***** (*****) рублей ***** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гуревич Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛюксМебель" о взыскании убытков, неустойки и морального вреда и, окончательно уточнив свои требования, полагала необходимым на основании товара Закона РФ о "Защите прав потребителей" взыскать в ее пользу неустойку за просрочку поставки в размере *****руб., ***** руб. за подъем кухонной мебели на этаж, ***** руб. в счет возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков мебели, *****руб. за юридические услуги и компенсацию морального вреда в сумме *****руб., ссылаясь на то, что *****г. стороны заключили между собой договор, в соответствии с которым ответчик за *****руб. обязался в срок до *****г. изготовить по индивидуальному заказу и доставить истцу по месту жительства гарнитур кухонный "*****" (вишня) производства Италии. Поскольку указанная мебель доставлена была не в назначенный срок, а *****г., с просрочкой в ***** дня, не укомплектованная, без декоративных колонн и короба для вытяжки, карнизы и ящик были изготовлены из другого материала, в связи с чем ***** г. она вынуждена была заключить договор с ООО "*****" на устранение недостатков, стоимость услуг которого составила *****руб. и неустойку в размере стоимости товара, с учетом *****% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нефедов С.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО "ЛюксМебель" по доверенности Васильков Н.В. в суде иск признал в части взыскания неустойки, рассчитанной исходя из стоимости агентского вознаграждения, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых, заключенный сторонами договор является договором агентирования, поэтому Агент по закону несет перед истцом ответственность в размере агентского вознаграждения, которое составило 3 300 руб. При этом, предпринимательской деятельности, связанной с продажей мебели, ответчик не осуществляет, на свой баланс мебель не принимает, в связи с чем не заключает договоры купли-продажи. Денежные средства, полученные ответчиком сверх агентского вознаграждения, являются обеспечением по договорам агентирования, а не платой за товар.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб и дополнений к ней просят представитель истца Нефедов С.Ф. и представитель ответчика по доверенности Васильков Н.В.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, извещенной о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения ее представителя по доверенности Нефедова С.Ф., представителя ответчика Василькова Н.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания неустойки за просрочку сроков исполнения обязательств, штрафа и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 420, 421, 428, 429, 497, 1005 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей", приведенные в решении.

Проанализировав условия заключенного между сторонами ***** г. договора N*****. об изготовлении и поставке мебели, принимая во внимание то, что ООО "Люкс-Мебель" приняло на себя обязательства представить истице в оговоренный срок конкретный товар определенного наименования и качества, а именно: кухонный гарнитур "*****" производства Италии, изготовленный по индивидуальному заказу, с конкретными потребительскими свойствами: размерами, цветом, конфигурацией, материалами, фурнитурой; окончательной стоимостью в размере ***** руб., с гарантийным сроком ***** года, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная между сторонами сделка была оформлена в виде агентского договора по инициативе ООО "ЛюксМебель" без намерения создать соответствующие ему обязательства, была призвана прикрыть другую сделку - розничную куплю-продажу товара с целью минимизировать возможную финансовую ответственность продавца за несвоевременное исполнение обязательств по нему, в связи с чем при разрешении данного спора, в соответствии со ст.170 ГК РФ, к возникшим правоотношениям должны применяться правила, установленные Главой 30 ГК РФ для договоров купли-продажи.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку при заключении договора агентирования стороны объективно лишены возможности достоверно и окончательно определить результат действий агента, которые он обязуется предпринять, поскольку на момент заключения соглашения не возможно достоверно определить результаты сделок, которые агент заключит в будущем за счет и в интересах принципала, в том числе точные характеристики товара, его цвет, размеры, материалы, и окончательную стоимость. Условия сделок между агентом и третьими лицами существенным условием агентского договора, по которому стороны могут достигнуть соглашения при его заключении, в соответствии со ст.433 ГК РФ, не являются.

При этом, и действия агента могут быть определены для принципала лишь в основных чертах, поскольку они в определенной мере остаются на его собственное усмотрение. Иное означает, что между сторонами заключается другой договор, в частности, договор поручения, или, как в данном случае настаивает истец, договор розничной купли-продажи товара.

Кроме того, суд первой инстанции надлежаще обратил внимание на то обстоятельство, что каких-либо документальных подтверждений совершения действий в интересах принципала по заключенному с ним договору агентирования, в частности, заключения сделок с одним или более контрагентами при исполнении принятых на себя агентских обязанностей, ответчиком не представлено.

Поскольку Главой 30 ГК РФ прямо не предусмотрено, что товар непременно должен находиться в собственности продавца, тот факт, что ответчик не являлся собственником кухонного гарнитура, правоотношений купли-продажи товара между сторонами не исключают. Закон лишь определяет, что при заключении такой сделки товар переходит в собственность покупателя, что в данном случае было соблюдено полностью.

Установив факт просрочки ответчиком доставки кухонной мебели истицы в предусмотренные условиями заключенного договора сроки, суд верно в действиях ООО "ЛюксМебель", ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, вытекающие из договора, усмотрел нарушение прав потребителя, в связи с чем правомерно взыскал в пользу последней компенсацию морального вреда в размере *****руб., на основании ст.100 ГПК РФ, *****руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что соответствует объему и категории настоящего дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представлении им уточнений иска, расчетов, а также принципу разумности и соразмерности.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, представленные истицей расписка на сумму в *****руб., выданная неким О.И.М., договор с ООО "*****" от *****г. на выполнение реставрационно-восстановительных работ стоимостью ***** руб., судом правильно не признаны достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, в связи с чем заявленные требования в данной части обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, так как каких-либо претензий относительно качества доставленной мебели истицей не предъявлялось (л.д.16).

Таким образом, при разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции были правильно определены значимые для дела обстоятельства, представленным в их подтверждение доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с чем не согласиться судебная коллегия не может.

Придя к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств, штрафа в порядке ч.6 т.13 Закона РФ от 07.02.1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей" и на основании ст.103 ГПК РФ - госпошлины в доход государства, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, неправильно руководствовался требованиями ст. 28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку обязанность ответчика изготовить мебель не предусмотрена заключенным между сторонами договором, что следует не только из условий заключенного договора материалов дела, но и пояснений представителя ответчика в суде, согласно которых ООО "ЛюксМебель" не является производителем мебели.

Поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи, ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки кухонной мебели, неустойку с него следует взыскивать исходя из положений ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей", в силу которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом п. 5.1 Договора, определяющего срок поставки мебели в течение ***** рабочих дней со дня внесения потребителем первого платежа в счет их стоимости (л.д.7), внесение истицей первого взноса ***** г. (л.д.14,15), мебель, таким образом, должна была быть доставлена истцу не позднее *****г., тогда как была поставлена лишь *****года, о чем свидетельствует листок поставки, следовательно, просрочка исполнения обязательства составит ***** день.

Однако, исходя из несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, конкретными обстоятельствами дела, количеством дней просрочки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить ее до ***** рублей.

По смыслу ст.13 ч.6 Закона "О защите прав потребителей", с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя об уплате неустойки, подлежит взысканию штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Поскольку общая сумма взыскания в пользу истицы составила ***** руб. = ***** руб. неустойки + ***** руб. компенсации морального вреда + ***** рублей платы за услуги представителя, штраф взысканию подлежит в размере ***** руб. = *****руб. х *****%, а также в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме ***** руб., исчисленную пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с *****руб. суммы неустойки и взысканной судом суммы морального вреда (*****руб. + ***** руб. = ***** руб.).

Другие доводы кассационных жалоб сторон, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, как изложенным в исковом заявлении и приведенным при рассмотрении дела по существу, так и в письменных возражениях представителя ответчика, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2011 года в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "ЛюксМебель" в пользу Гуревич Л. В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору N*****. от ***** года в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "ЛюксМебель" в доход государственного бюджета штраф в размере ***** руб. 00 коп. и *****руб. ***** коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: