Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31048/11 (ключевые темы: деловая репутация - кража - защита чести и достоинства - главный врач - распространение сведений)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31048/11

28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

При секретаре Потехиной Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.

Дело по кассационной жалобе Чубарова Ю.А. на решение от 11 мая 2011 года Преображенского районного суда г. Москвы, которым постановлено: В удовлетворении иска Чубарова Юрия Алексеевича к Туберкулезной клинической больнице N 7, главному врачу ТКБ N 7 Батырову Ф.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

У с т а н о в и л а:

Чубаров Ю.А. обратился в суд с иском к Туберкулезной клинической больнице N 7 (ТКБ N 7), главному врачу Батырову Ф.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании Батырова Ф.А. принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 4 июня 2010 года главным врачом ТКБ N 7 Батыровым Ф.А. было подписано Распоряжение, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно - в данном распоряжении содержатся безосновательные обвинения в попытке кражи историй болезней, кроме того истцу предписывается неадекватное поведение и вводится передача под расписку историй болезней пациентов, курируемых истцом. Полагая указанные выше сведения вымышленными, истец обратился с иском в суд.

Истец Чубаров Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что требования им заявлены к ТКБ N 7, главный врач ТКБ N 7 Батыров Ф.А. выступает по настоящему делу в качестве должностного лица ТКБ N 7.

Представители ответчиков ТКБ N7, Батырова Ф.А. по доверенности Кармазина О.В., Климов Г.В., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Чубаров Ю.А.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене.

В силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права .

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из вышеназванных правовых норм, на истце лежит обязанность доказывания распространения сведений, которые он считает порочащими и не соответствующими действительности.

Рассматривая данное дело, суд не согласился с доводами истца о порочащем характере сведений, изложенных в распоряжении, поскольку утверждение о "неадекватности поведения", по мнению суда, не является утверждением о фактах, а представляет собой оценочное суждение, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления. При этом, суд указал, что ссылка в тексте Распоряжения на Акт сама по себе также не является сведениями, порочащими честь, достоинство и/или деловую репутацию, так как Акт, как доказательство по настоящему делу, истцом не оспорен, подтвержден объяснениями ответчика Батырова Ф.А., представителями ответчиков Климова Г.В., Кармазиной О.В., показаниями свидетеля ***

Данный вывод суда сделан без всесторонности и полноты исследования и неправильном распределении доказывания между сторонами. Судом первой инстанции фактически не отражено в решении доказал ли истец распространение сведений, которые считает порочащими - суждение по этому вопросу отсутствует. Между тем, именно указанное обстоятельство, имеющее значение для дела , должно доказываться истцом.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что фраза "неадекватное поведение" является оценочным суждением, изложенным в распоряжении, составленном на основании акта. При этом, судом не учитывалось, что указанная фраза закреплена в официальном документе, изданном за подписью главного врача больницы, с которой на момент вынесения решения истец состоял в трудовых отношениях. Между тем, от исследования акта, как доказательства по делу, на основании которого составлено оспариваемое распоряжение, суд фактически устранился, указав , что он истцом не оспорен. В то время как суду следовало проверять в том числе, соответствуют ли действительности и порочат ли честь и достоинство истца сведения о неадекватности его поведения и попытке кражи историй болезней , и оценивать в едином контексте распоряжение и акт, так как текст акта, перенесенный в распоряжение, фактически, свидетельствует о том, что ответчик - работодатель истца, обвинял работника при неадекватности поведения в попытке кражи историй болезней, с учетом того, что термин кража применяется в Уголовном и Уголовно-процессуальном законодательстве и рассматривается как преступление.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетеля, суд не учитывал, что свидетелю ****. известно о состоявшемся совещании и поведении на нем истца со слов других лиц и при составлении акта, положенного в основу распоряжения, он не присутствовал.

Помимо этого, указывая, что требования об обязании принести извинения и компенсировать моральный вред адресованы ненадлежащему ответчику, суд не учитывал, что к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены как ТКБ N 7, так и главный врач Батыров Ф.А., поэтому, в случае удовлетворения иска, именно суд должен определить на ком из ответчиков лежит ответственность по иску и это нельзя считать выходом за пределы исковых требований и нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При таких данных, судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального права.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда Москвы от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи