Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31178/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - ненадлежащее исполнение - выговор - управление в ооо)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 сентября 2011 N 33-31178/11

Судья: Бабенко О.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Глазунова Р.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глазунова Р.В. к ООО "Транснефть Финанс" о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

установила:

Глазунов Р.В. обратился с иском к ответчику ООО "Транснефть Финанс" о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, мотивируя требования тем, что истец был принят на должность начальника контрольно- аналитического управления ООО "Транснефть Финанс". Приказом N 16/лс от 21.01.2011 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в хранении материалов выездных проверок в открытом доступе, отсутствии соответствующих грифов ограничения доступа на документах, содержащих коммерческую тайну или конфиденциальную информацию, несоблюдении порядка обращения с этими документами. Истец считает необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, действовал в соответствии с требованиями закона и локальными актами ООО "Транснефть финанс". Кроме того, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения от истца не затребовались. О применении взыскания ему стало известно только 09.02.2011 года. 21.01.2011 года работодателем составлен акт об отказе Глазунова Р.В. от предоставления объяснений по факту допущенных нарушений, однако 21.01.2011 года истец находился на больничном. В связи с этим, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.

В судебном заседании истец Глазунов Р.В. и его представитель Лаврентьева М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Сиделев Д.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что дисциплинарное взыскание наложено на Глазунова Р.В. обоснованно, с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Глазунов Р.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Глазунова Р.В. и его представителя Лаврентьеву М.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Транснефть-Финанс" Соболева Д.Г., полагавшего решение суда законным, обоснованным и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ***от 08.05.2008 года, приказа о приеме на работу N *** от 08.05.2008 года Глазунов Р.В. был принят на работу в контрольно-аналитическое управление, контрольно-ревизионный отдел ООО "Транснефть Финанс" на должность заместителя начальника отдела.

На основании приказа о переводе работника на другую работу N **** от 31.05.2010 года Глазунов Р.В. переведен в контрольное аналитическое управление ООО " Транснефть Финанс" на должность начальника управления

Приказом N *** от 21.01.2011 года в отношении начальника контрольно- аналитического управления ООО "Транснефть Финанс" Глазунова Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в хранении материалов выездных проверок в открытом доступе, отсутствии соответствующих грифов ограничения доступа на документах, содержащих коммерческую тайну или конфиденциальную информацию, несоблюдении порядка обращения с этими документами

При этом, как усматривается из указанного приказа, основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам проведения служебного расследования по фактам нарушения в Контрольно-аналитическом управлении ООО "Транснефть Финанс" порядка разработки и правил обращения с отчетными материалами проверок и текущего контроля финансово-хозяйственной деятельности организаций системы "Транснефть" от 29.12.2010 года, акт об отказе работника от предоставления объяснений от 21.01.2011 года N 1 (л.д. 356-357).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Глазуновым Р.В. требований, суд исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом принято во внимание наличие акта от 11.01.2011 года о затребовании от Глазунова Р.В. объяснений до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Истец Глазунов Р.В. ссылался на то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем не были затребованы от работника письменные объяснения, от их дачи он не отказывался, а также указывал на несоответствие действительности сведений, содержащихся в акте от 11.01.2011 года о затребовании от работника объяснений, акте от 21.01.2011 года об отказе работника от дачи объяснений по факту допущенного дисциплинарного нарушения.

Суд первой инстанции не исследовал указанное основание исковых требований Глазунова Р.В.

Согласно акту от 11.01.2011 года, подписанному начальником отдела внутреннего контроля Кузнецовым М.А., начальником отдела управления персоналом Гусейновой Т.В., заместителем начальника отдела управления персоналом Ясинской Г.М., от Глазунова Р.В. затребованы объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Согласно акту от 21.01.2011 года, подписанному первым заместителем Генерального директора ООО "Транснефть Финанс" Кравцовым В.А., начальником отдела внутреннего контроля Кузнецовым М.А., начальником отдела управления персоналом Гусейновой Т.В., Глазунов Р.В. от предоставления объяснений отказался и от него повторно затребованы объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, от дачи которых он также отказался.

Для устранения противоречий в доводах сторон суду первой инстанции надлежало вызвать и допросить в судебном заседании лиц подписавших акты от 11.01.2011 года, 21.01.2011 года в целях проверки и установления действительных обстоятельств их составления.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в период с 15.12.2010 года по 23.01.2011 года Глазунов Р.В. находился на больничном и в ежегодном основном отпуске.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд первой инстанции установил, что в периоды, когда Глазунов Р.В. в соответствии с трудовым законодательством был освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте, и прерывающие срок, в течение которого к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, от истца работодателем затребовались объяснения по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, в отношении истца составлялся акт об отказе от предоставления объяснений, истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом изложенного, суду, исходя из заявленных истцом требований, следовало установить, отвечают ли подобные действия работодателя требованиям трудового законодательства, соблюдаются ли при таком положении права и интересы работника.

Однако названные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец Глазунов Р.В. указывал, что на копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, полученной посредством организации почтовой связи, проставлены другие номер и дата его вынесения (ознакомлен под роспись с приказом N 18/лс от 24.01.2011 года, а вручен приказ N 16/лс от 21.01.2011 года).

Вывод суда первой инстанции о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания изготовлен ответчиком в единственном экземпляре, является немотивированным.

Указанные Глазуновым Р.В. обстоятельства, связанные с существованием двух различных приказов по поводу одного дисциплинарного проступка, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям решение суда не отвечает, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.