Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31297/11 (ключевые темы: переход права собственности - наследники - подписание договора - производственный кооператив - принятие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-31297/11

Судья: Грибов Д.В.

Дело N33-31297

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ляшенко Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе истца Поципун Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поципун Т. А.к Товариществу с ограниченной ответственностью "Малка ЛТД" о регистрации договора купли-продажи квартир 180 и 183, расположенных в доме ***** по ул. ***** в г. *****, заключенного *****года между ТОО "Малка ЛТД" и М. Р.И., признании права собственности на указанные квартиры отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

Поципун Т. А. обратилась в суд с иском к ТОО "Малка ЛТД" о включении в состав наследственного имущества умершей ***** года М. Р. И., приходящейся ей матерью, квартир N ***** и N *****, расположенных в доме N ***** по ул. ***** в г. *****, признании за ней права собственности на спорные квартиры в порядке наследования, ссылаясь на то, что она, будучи дочерью умершей М. Т.А., является ее единственным наследником по закону, в вязи с чем в установленном законом порядке обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. ***** года между ТОО "Малка ЛТД" и М.Р.И. был заключен договор купли-продажи вышеназванных квартир, стоимость которых была оплачена последней при подписании договора, в соответствии с п. 4.1.2. которого, ответчик принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента подписания договора подготовить документы, необходимые для государственной регистрации перехода покупателю права собственности на спорные квартиры. Такая регистрация не была произведена, так как М. Р.И. ***** года умерла.

В ходе судебного заседания заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, он полагал необходимым обязать ответчика произвести государственную регистрацию указанного выше договора и перехода прав собственности на спорные квартиры.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте слушания по месту нахождения, представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором иск признал в полном объеме и просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.35).

Третье лицо Управление Росресстра по г. Москве, будучи извещенным о времени и месте слушания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Поципун Т.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кроме того года умерла М. Р. И., Кроме того года рождения, (л.д.9), которая является матерью истицы Поципун Т. А., что усматривается из свидетельства о рождении (л.д.10-12), справки о заключении брака N *****, в соответствии с которой в связи с заключением брака Мигуновой Т.А. присвоена фамилия Поципун (л.д.14).

Кроме того, материалы наследственного дела к имуществу умершей М. Р.И. свидетельствуют о том, что истец, как единственный наследник имущества М. Р.И., в установленный законом срок обратилась ***** года с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д.65, л.д.83).

Выслушав объяснения представителя истца, проанализировав представленные в материалы дела копии квитанции к приходному ордеру, согласно которой М.Р.И. внесла ООО "МАЛКА ЛТД" ***** рублей (л.д.17); договора купли-продажи квартир N 1***** и N ***** в доме *****по ул***** в г. ***** от ***** года, заключенного между М. Р.И. и ТОО "МАЛКА ЛТД" (л.д. 16), в соответствии с условиями которого, плата за квартиры последней произведена полностью, а ответчик принял на себя обязательства в течение двух месяцев с момента подписания договора подготовить документы, необходимые для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорные квартиры, суд первой инстанции правильно отнесся к данным доказательствам критически, поскольку покупателем квартир являлась М. Р.И., ***** года рождения, которой по условиям договора ответчику было уплачено ***** рублей. Между тем, доказательств того, что она могла уплатить указанную в договоре сумму суду не представлено, тогда как в Сберегательном Банке РФ был открыт счет на имя М.Р.И., на котором на момент смерти последней находилось ***** руб. ***** коп. (л.д.81).

Кроме того, при вынесении решения судом верно было обращено внимание на то обстоятельство, что продавцом спорного имущества выступает юридическое лицо в форме Товарищества с ограниченной ответственностью. Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливалось, что учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой ГК РФ (т.е. до 8 декабря 1994 г.), подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах. В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 31 декабря 1998 г. N 193-ФЗ) учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие названного Федерального закона (т.е. до 1 марта 1998 г.), подлежат приведению в соответствие с этим Федеральным законом не позднее 1 июля 1999 г.

С учетом изложенного, суд правильно отметил, что на момент рассмотрения дела в суде учредительные документы ТОО "МАЛКА ЛТД" не соответствуют действующему законодательству, правоустанавливающие документы Товарищества с ограниченной ответственностью "МАЛКА ЛТД" на квартиры ***** и ***** дома ***** корп. ***** по ул. ***** в г. ***** суду не представлены, также как и не представлены доказательства того, что отчуждение спорных квартир по договору купли-продажи от *****года, заключенного между ТОО "МАЛКА ЛТД" и М. Р.И., не являлось крупной сделкой и на ее совершение не требовалось согласие Общего собрания участников на совершение сделки. На основании п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Поскольку вышеназванный договор купли-продажи спорных квартир, в силу положений п. 2 ст. 558 ГК РФ, подлежит государственной регистрации и будет считаться заключенным с момента такой регистрации, его государственная регистрация и регистрация перехода прав собственности на указанные в нем квартиры произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем заявленное исковое требование о признании права собственности на спорные квартиры были правомерно отклонены.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении искового требования о государственной регистрации договора купли-продажи от ***** года, суд надлежаще исходил из того, что истец не является стороной по сделке, сама наследодатель М. Р.И. обращалась за регистрацией спорного договора и перехода прав собственности в Управление Росреестра по г. Москве и получила отказ от регистрации, из отсутствия доказательств того, что вторая сторона по сделке ТОО "МАЛКА ЛТД" уклонялась от регистрации договора и перехода прав собственности на спорные квартиры в Управлении Росреестра по г. Москве.

При этом, признание иска ответчиком, суд первой инстанции верно расценил как свидетельство того, что ТОО "МАЛКА ЛТД" не уклоняется от регистрации договора и перехода прав собственности на спорные квартиры в установленном законом порядке, подтверждает тот факт, что стороны в установленном порядке не обращались к государственному регистратору по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и не получали отказ в такой регистрации, на основании чего у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о регистрации договора и перехода прав собственности не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, они соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения, судом им дана оценка, они направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: