Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32260/11 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - договор имущественного страхования - добровольное страхование автомобиля - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 октября 2011 N 33-32260/11

Судья Сальникова М.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N 33-32260

10 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по кассационной жалобе представителя истца Крючковой И.В. - Гетте А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу Крючковой И.В. страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., судебных расходов _ руб., а также возврат госпошлины _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Крючкову И.В. передать ОАО "Страховая Группа МСК" годные остатки транспортного средства _ госномер _ _ года выпуска, со всеми ключами от транспортного средства, брелоками ПУС и относящимися к транспортному средству документами, снятого с учета в органах государственной регистрации и не имеющего каких-либо обременений.

установила:

Крючкова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб. _ коп. по договору имущественного страхования, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., судебных расходов по оплате доверенности в размере _руб., обязании принять у истца годные остатки автомобиля.

Ответчик ОАО "СГ МСК" иск в суде не признал, указывая на то, что от истца не поступил отказ от годных остатков в пользу страховщика, в связи с этим страховщик лишен возможности определить сумму страхового возмещения, истцом завышен размер страхового возмещения, требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению, так как необоснованно заявлено требование о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании дополнительных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку размер ответственности страховщика ограничен страховой суммой.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Крючковой И.В. - Гетте А.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Крючковой И.В., ее представителя Гетте А.А., представителя ОАО "СГ МСК" Жесткова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2008 года истец заключил с СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК", договор имущественного страхования "Полное автокаско" автомашины _ госномер _ сроком действия с 05.07.2008 года по 04.07.2013 года и страховой суммой _ долларов США по полису страхования N _.

31.12.2010 года произошло страховое событие - повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

11.01.2011 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ЗАО "АК 24" стоимость восстановительного ремонта составила _ руб., что превысило 70% страховой суммы _ руб. _ коп. исходя из курса доллара США 30,4769 на дату ДТП.

Разрешая заявленное требование о взыскании страховой суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что наступила полная конструктивная гибель застрахованного имущества, в связи с этим вопрос о выплате страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 11.8.6 Правил добровольного страхования транспортных средств СЗАО "Стандарт-Резерв", утвержденных 17.12.2007 года.

Согласно ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с 11.8.6 Правил добровольного страхования транспортных средств СЗАО "Стандарт-Резерв", утвержденных 17.12.2007 года, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения выплачивается страхователю, если годные остатки остаются у страховщика - при неагрегатном страховании - страховая сумма за вычетом процента износа, указанного в п.11.7.5 Правил.

Указанные обстоятельства изложены и мотивированы в решении суда, суд произвел расчет страховой суммы, подлежащей выплате истцу с учетом процента износа в порядке, установленном Правилами, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, а поэтому считает не обоснованными доводы кассационной жалобы представителя истца Гетте А.А. о том, что суд не учел требований п.5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, поскольку страховая сумма была определена на момент заключения договора 04.07.2008 года, страховой случай наступил 31.10.2010 года, за указанный период произошел естественный износ транспортного средства, судом определен размер страхового возмещения в полном объеме с учетом износа транспортного средства, предусмотренного Правилами, что не противоречит Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2011 года по 05.05.2011 года, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что им выражено мнение по поводу варианта выплаты страхового возмещения и оно доведено до страховщика, что позволило бы страховщику произвести выплату страхового возмещения в той или иной форме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у страховщика на 11.02.2011 года не возникло перед страхователем какого либо определенного денежного обязательства, позволяющего говорить о неправомерности его неисполнения.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела, из которых следует, что 25 марта 2011 года истец направил ответчику заявление, в котором указал, что отказывается от годных остатков в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (л.д.37), что не лишало ответчика возможности выплатить страховое возмещение истцу.

Суду надлежало проверить, с какого периода ответчику стало известно о выборе истцом формы выплаты страхового возмещения, определить период необоснованной задержки такой выплаты и рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные обстоятельства судом исследованы не были.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, правильно определить значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, п.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи