Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 33-32623/10 (ключевые темы: балкон - доплаты - квартира - проектная документация - строительство)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2010 N 33-32623/10

Судья Силаева Т.В. гр.д.33-32623

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Гладенцева В.Н.

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г.,

которым постановлено: обязать ООО "ПСФ "Кроет" устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры N *, расположенной на * этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. *, д. 49* путем оборудования в указанной квартире балкона в соответствии с утвержденным проектом и пожарными нормами, в остальной части иска отказать,

установила:

Гладенцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ Кроет" об устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником однокомнатной квартиры N *, расположенной на * этаже в д. * по ул. * в г. Москве.

Указанная квартира была приобретена им по договору предварительного договора купли - продажи квартиры N * от 13 февраля 2008 года.

По условиям договора инвестирования строительства квартиры истец обязался внести денежные средства на строительство квартиры, а ответчик обязался передать в его собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 44,6 кв.м., расположенную на * этаже в секции 1, тип квартиры 1а, в жилом доме по указанному адресу.

При заключении договора оговаривалась планировка квартиры, которая предусматривала строительство балкона площадью 4,7 кв. м. Наличие балкона в квартире подтверждалось согласованной проектно-сметной документацией.

Истец указал на то, что по итогам строительства и ввода дома в эксплуатацию, данная квартира была построена без балкона, площадь балкона вошла в площадь комнаты. Построена квартира общей площадью 46,9 кв.м.

В связи с тем, что построенная квартира оказалась большей площади, истцом произведена доплата денежных средств в размере * долларов США. Данная доплата возникла из-за включения площади балкона в общую площадь квартиры.

Истец указал на то, что ему передана квартира с иными характеристиками, которые изначально не предполагались, в связи с неправомерным включением балкона в общую площадь квартиры он переплатил ответчику денежные средства в размере * руб. 65 коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры путем оборудования в ней балкона, взыскать с ответчика * руб. 65 коп, излишне уплаченные за квартиру.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что дом, в котором расположены квартира истца введен в эксплуатацию, построен с соблюдением всех норм и правил, оснований для переустройства квартиры не имеется.

При этом ссылался на то, что истец принял квартиру в том виде, в каком она была построена, доплатил разницу в размере * долларов США, претензий не имел, признал право собственности на построенную квартиру в том виде, в котором она была введена в эксплуатацию, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Гладенцев В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Гладенцева В.Н. - Дубянского А.А, объяснения представителя ООО "ПСФ Крост" -Последова О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Гладенцеву В.Н. в иске в части взыскания с ответчика * руб. 65 коп, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных им данных требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что13 февраля 2008 года Гладенцев В.II. заключил в ООО "ПСФ "Кроет" Предварительный договор купли - продажи квартиры N 204/152-Т, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры, после исполнения которого истец приобретает право собственности на однокомнатную квартиру в секции 1 на * этаже, тип 1 а, общей площадью 44,6 кв. м. в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. *, вл. *.

По условиям договора стоимость квартиры составляла * долларов США. Истцом условия договора были выполнены в полном объеме, стоимость квартиры оплачена.

При заключении договора истцу демонстрировался план квартиры типа 1 а, в которой предусмотрено строительство балкона площадью 4.7 кв.м. (л.д. 26).

Согласно выписке из проектной документации по строительству дома архитектурно- строительной части, представленной суду из Комитета Государственного строительного надзора города Москвы в секции 1. квартире тип 1а (N *), расположенной на * этаже в д. * по ул. *, имелись балконы площадью 4,7 кв.м. (л.д. 95).

По делу установлено, что фактически построена квартира общей площадью 46,9 кв.м., в которой балкон отсутствует, что подтверждается данными ГБТИ экспликацией, поэтажным планом, кадастровым паспортом (л.д. 28- 31).

Гладенцевым В.Н. произведена доплата в размере * долларов США, поскольку фактически построена квартира большей площади.

01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал, а истец принял квартиру N * в д. * по ул. * в г. Москве общей площадью 46,9 кв.м.

Право собственности на квартиру признано за истцом па основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 года, вступившего в законную силу (л.д. 8-10).

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 09 июня 2010 года проверкой, проведенной 31 мая 2010 года с участием представителей ООО "ПСФ "Кроет" подтвердилось строительство квартиры без балкона в нарушение проекта. Ответчику предписано восстановить ограждающую конструкцию стены в соответствии с утвержденным проектом и пожарными нормами (л.д. 96).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца об устранении допущенных нарушений и оборудовании балкона в квартире истца в соответствии с утвержденным проектом и пожарными нормами являются обоснованными, поскольку в соответствии с проектной документацией в квартире истца должен был быть построен балкон. При этом суд учел, что доказательств того, что в проектную документацию вносились изменения, согласованные с истцом, суду представлено не было.

Отказывая Гладенцеву В.Н. в иске в части взыскания с ответчика денежных средств, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не существует жилищных правоотношений, а имелись правоотношения по инвестированию строительства жилого помещения, в связи с чем оснований для возвращения истцу излишне уплаченной суммы в размере * руб. 65 коп. не имеется, поскольку истец произвел доплату за фактически построенные площади.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладенцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи