Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-32797/10 (ключевые темы: завещание - наследники - почерковедческая экспертиза - установление факта родственных отношений - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 N 33-32797/10

Судья Рубцова Н.В.

33-32797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А. и Дубинской В.К.

при секретаре Дударевой Н.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Козловой А.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой А.Д. к Назаркиной Е.С., Самоходкиной И.И. об установлении факта родственных отношений между Козловой А.Д. и Дергачевой Г.П. как двоюродных сестер, признании завещания, составленного от имени Дергачевой Г.П. в пользу Назаркиной Е.С. от 15 марта 2009 года, недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество Дергачевой Г.П., состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: 1.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые 09 ноября 2009 года в виде запрета нотариусу г. Москвы Молтяниновой Н.А. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Дергачевой Г.П., умершей 03 апреля 2009 года, а также принятые 10 июня 2010 года в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: 1, а также запрете Козловой А.Д., Назаркиной Е.С. и третьим лицам распоряжаться квартирой,

установила:

Козлова А.Д. обратилась в суд с иском Назаркиной Е.С., нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. об установлении факта родственных отношений с двоюродной сестрой Дергачевой Г.П., 17 марта 1925 г. рождения.

В обоснование своих требований Козлова А.Д. указала, что всех документов подтверждающих факт родства не имеется, установление данного факта необходимо для вступления в наследство, открывшегося после умершей 03 апреля 2009 году Дергачевой Г.П.

Из наследственного дела, открытого к имуществу умершей Дергачевой Г.П. было установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась Назаркина Е.С. как наследник по завещанию.

Истец считает завещание Дергачевой Г.П. на имя Назаркиной Е.С. недействительным, поскольку завещание было составлено в квартире, расположенной по адресу: 1, но в день изготовления завещания доступ в квартиру был невозможен, поскольку ключи от квартиры находились у истца и Иванова. Дергачевой Г.П. в квартире не было.

Подпись в завещании выполнена либо ни ей самой, либо под давлением, так как в то время отдавать полный отчет своим действиям Дергачева Г.П. уже не могла.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, суду пояснила, что Дергачева Г.П. в момент составления завещания не понимала значение своих действий.

Ответчик Самоходкина И.И. в суд не явилась, извещена.

Представитель ответчика Назаркиной Е.С. исковые требования не признал.

Третье лицо, нотариус Молтянинова Н.Л., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Козлова А.Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Козловой А.Д. по доверенности Ермакову О.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В силу ст. 1143, 1152, 1153, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что свидетельством о рождении, выданным 26 июля 1949 году, родителями Тереховой А.Д. являются Терехов Д.Т. и Терехова (до брака Дергачева) Н.А. Терехова А.Д. 30 июля 1955 году вышла замуж за Козлова Д.П. и взяла фамилию мужа.

Терехова Н.А. умерла 29 апреля 1961 году (л.д. 7), 03 апреля 2009 года умерла Дергачева Г.П.

Истец указывает, что она является двоюродной сестрой Дергачевой Г.П., но документов о рождении отца Дергачевой Г.П. - Дергачева П.А., и матери истца - Дергачеовой Н.А. не сохранилось.

Из ответа ГУ Государственный архив Калужской обл. от 10 сентября 2009 г. следует, что деревня Рудаково (Ивановское) входила в приход церкви села Борятино Мещовского уезда. Метрические книги села, ни за какие годы на хранение в Госархив не поступали и их местонахождение неизвестно. Подтвердить рождение Дергачевой Н.А. и Дергачева П.А. не представляется возможным.

По день смерти Дергачева Г.П. была зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: 1. Данная квартира являлась собственностью Дергачевой Г.П. на основании договора мены от 08 октября 1999 года.

После смерти Дергачевой Г.П. к нотариусу Молтяниновой Н.Л. с заявлением о принятии наследства обратилась Назаркина Е.С. как наследник по завещанию. Согласно текста завещания от 15 марта 2009 года, Дергачева Г.П., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала следующее распоряжение: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, она завещала Назаркиной Е.С., 12 марта 1961 г. рождения.

В завещании указано, что ей были разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения завещания, содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ. Также указано, что текст завещания записан со слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписано и далее "Дергачева Галина Павловна" и стоит подпись.

Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Самоходкиной И.И. и зарегистрировано в реестре за N *.

Также имеется отметка нотариуса о том, что завещание не отменено, не изменено, новое не составлялось.

Изначально в завещании было указано, что оно было удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: 1, далее место удостоверения было изменено, указан адрес: 2, о чем имеется соответствующая отметка нотариуса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Поскольку в завещании стоит отметка нотариуса об исправлении адреса удостоверения завещания, указание на место удостоверения завещания расположено после самого текста завещания и подписи Дергачевой Г.П., суд первой инстанции обоснованно счел, что нотариусом была допущена техническая опечатка, которая не влияет на понимание волеизъявления Дергачевой Г.П., и не является основанием для признания завещания недействительным.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Гражданское дело было возвращено из экспертного учреждения, поскольку стоимость экспертизы оплачена истцом не была.

Представитель истца в судебном заседании 10 сентября 2010 года отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку не согласна с теми вопросами и выбором экспертного учреждения, которые указаны в определении суда.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом или его представителем было обжаловано указанное определение суда. Определение суда не отменено, не изменено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель истца отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, и представителю истца были разъяснены последствия отказа от предоставления подобного доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что завещание Дергачевой Г.П. на имя Назаркиной Е.С. подписано не Дергачевой Г.П.

Таким образом, суд обоснованно признал доводы истца о том, что завещание подписано не Дергачевой Г.П., несостоятельными.

Истец также указывает, что Дергачева Г.П. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и не могла руководить ими.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 14 мая 2010 г. Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больницы, в период составления завещания 15 марта 2009 г. Дергачева Г.П. обнаруживала органическое расстройство личности сосудистого генеза (гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга) с изменениями психики, степень которых определить не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации объективных сведений о ее психическом состоянии на этот период, а свидетельские показания противоречивые. Могла ли Дергачева Г.П. в период подписания завещания 15 марта 2009 г. с учетом принимаемых медикаментов, с учетом возраста и ее заболеваний понимать значения своих действий и руководить ими, ответить не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о ее психическом состоянии и о получаемых ею медикаментов на этот период, а свидетельские показания противоречивы.

При этом, психолог указал, что по представленным медицинским сведениям следует, что в юридически значимый период Дергачева Г.П. страдала серьезным соматическим заболеванием. Вместе с тем, в материалах гражданского дела содержится недостаточно объективных сведений, позволяющих полно и всесторонне исследовать степень сохранности когнитивных функций и личностных особенностей подэкспертной, в том числе выявить у нее повышенную внушаемость и подчиняемость, зависимость поведения от окружающих ее лиц.

Каждый из экспертов имеет значительный стаж работы в своей области познаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не заявляли о том, что кто-либо из экспертов заинтересован в исходе дела. Доказательств опровергающих, данное заключение сторонами не представлено.

Нотариус Самоходкина И.И. в своих письменных объяснения указала, что ею было удостоверено завещание от имени Дергачевой Г.П., 17 марта 1925 г.р., регистрированное в реестре за N *. Перед подписанием завещания Дергачева Г.П. рассказала, кому она хочет составить завещание, что все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим она хочет оставить Назаркиной Е.С., 12 марта 1961 г.р. Ей было разъяснено право в любой момент отменить, изменить завещание или составить новое. Так же разъяснена статья 1149 Гражданского кодекса РФ о праве нетрудоспособных наследников на обязательную долю. После этого завещание было полностью зачитано и собственноручно подписано в 2-х экземплярах Дергачевой Г.П. Дергачева Г.П. абсолютно четко выражала свои мысли. Более того, Дергачевой Г.П. были подписаны и другие документы вследствие чего сомнений, что она хочет оставить завещание именно Назаркиной Е.С. не было, Дергачева Г.П. полностью доверяла Назаркиной Е.С.

В текст самого завещания никаких изменений не вносилось (л.д.140).

07 февраля 2009 году Дергачева Г.П. составила завещание на имя Иванова С.Н. Данное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Масляным А.А. (л.д. 48). 21 февраля 2009 г. Дергачева Г.П. заключила с Ивановым С.И. договор дарения квартиры, но данный договор не был зарегистрирован в УФРС г. Москвы (л.д. 80-93).

Представитель истца в обоснование своих требований указывал, что Дергачева Г.П. не понимала, что она делает, поскольку 07 февраля 2009 году сделала завещание на Иванова С.Н., а 15 марта 2009 года сделала завещание на имя Назаркиной Е.С.

Между тем, суд обоснованно не согласился с данными доводами, указав, что завещатель имеет право в любой момент составить иное завещание, тем самым отменив первое. Данный факт не может быть доказательством того, что Дергачева Г.П. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств того, что Дергачева Г.П. в момент составления завещания на имя Назаркиной Е.С. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Какие-либо отклонения в действиях Дергачевой Г.П. связаны с имеющимися у нее психическими отклонениями и соматическими заболеваниями. Но указанные отклонения в поведении, такие как забывчивость, перескакивание в разговоре на другую тему, не могут быть доказательством того, что Дергачева Г.П. в момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств того, что Дергачева Г.П. в момент совершения завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал Козловой А.Д. как в удовлетворении исковых требований о признании завещания Дергачевой Г.П., составленного от имени Дергачевой Г.П. в пользу Назаркиной Е.С. от 15 марта 2009 года, недействительным, так и в удовлетворении требований об установлении факта родства между ней и Дергачевой Г.П. как двоюродных сестер.

Также, суд пришел к правильному о том, что, поскольку Назаркина Е.С. является наследником по завещанию и истцом не указано иных оснований для признания за ней права на наследство Дергачевой Г.П., то требование Козловой А.Д. о признании за ней права собственности на имущество Дергачевой Г.П., которое состоит в том числе из квартиры, расположенной по адресу: 1, удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд учел, что судом были приняты меры по обеспечению иска, которые подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что после помещения Дергачевой Г.П. в стационар больницы, под предлогом обследования Назаркина Е.С. обманным путем заставляла Дергачеву Г.П. принимать лекарственный препараты, от которых у Дергачевой Г.П. начиналось помутнение рассудка, в связи с чем при выписки из стационара Дергачева Г.П. самостоятельно изъявить желание переписать завещание, выдать доверенность и расписаться не могла. Между тем, данные доводы являются несостоятельными, являющимися сугубо личными предположениями Козловой А.Д., нечем не подтвержденными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: