Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33539/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - страховая сумма - ДТП - автомобиль - заключение специалиста)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 октября 2011 N 33-33539/11

Судья Максимова Е.Н.

Гр. дело N 33-33539

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Глотова А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеевой ю.в. к Глотову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить,

взыскать с Глотова А.А. в пользу Тимофеевой ЮВ в счет возмещения ущерба сумму в размере 188 812 руб. 88 коп., судебные расходы в размере 19379 руб. 39 коп., а всего 208 192 (двести восемь тысяч сто девяносто два) руб. 27 коп.,

установила:

11.10.2010 Тимофеева Ю.В. обратилась в суд с иском к Глотову А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 188 812,88 руб., расходов по оплате оценки, телеграмм и услуг представителя, мотивируя обращение тем, что 21.05.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Тимофеевой Ю.В., автомобиля, под управлением Глотова А.А., и автомобиля "Форд Мондео", под управлением Конева В.Н. ДТП произошло по вине ответчика Глотова А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинен ущерб, общая сумма которого согласно проведенной оценке составила 271 654, 48 руб. Поскольку ответственность Глотова А.А. была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 82 841 руб. 60 коп. с учетом выплаты страхового возмещения второму пострадавшему в ДТП, исходя из установленного законом размера страховой выплаты, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика Глотова А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определением суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д. 112).

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Глотова А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

19.04.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Глотов А.А. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Симагиной Д.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Глотова А.А. по доверенности Симагина Д.С. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала; истец Тимофеева Ю.В. и третье лицо ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2010 в г. Москве на Варшавском шоссе возле дома 172А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", , под управлением истца Тимофеевой Ю.В., автомобиля "Форд Мондео" под управлением Конева В.Н., и автомобиля "Вольво С 80", , под управлением Глотова А.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Глотовым А.А., управлявшим автомобилем "Вольво С 80", п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), постановлением об административном правонарушении о привлечении Глотова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Вольво С 80", г.р.з. Глотова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, представив необходимые документы. Согласно страховым актам собственникам автомобиля "Форд Мондео" Коневу В.Н., и автомобиля "Тойота Королла", Тимофеевой Ю.В., являющимися участниками ДТП, произошедшего 21.05.2010, выплачено страховое возмещение в размере 77 158,40 руб. и 82 841,60 руб. соответственно (л.д. 110,111), т.е. в пределах страхового лимита, установленного законом в размере 160 000 руб.

В обоснование требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 09.07.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2005 года выпуска, с учетом износа 42,5% составляет 271 654, 48 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца ответчиком не оспаривалось, а возражая против заявленного размера ущерба, ответчиком представлено заключение специалиста ИП Матвеева С.С. от 08.12.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Королла", 2005 года выпуска, с учетом износа от 31,94% до 47,59 % составляет 216 758, 7 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вывод суда об обоснованности требований, заявленных Тимофеевой Ю.В. к Глотову А.А., как к лицу, причинившему вред имуществу истца, является правильным.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к мотивированному выводу о доказанности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта в размере 271 654, 48 руб.

Суд обоснованно исходил из того, что повреждения выхлопной системы автомобиля истца указаны в справке о ДТП, в связи с чем отсутствие в справке указаний на конкретные повреждения, являющиеся скрытыми, не может являться основанием отказа в полном возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, при составлении заключения ООО "Инвест Консалтинг" 09.07.2010 автомобиль был осмотрен, в то время как заключение специалиста ИП Матвеева С.С. от 08.12.2010 составлялось без осмотра автомашины. Более того, Глотов А.А. извещался об осмотре автомобиля 09.07.2010, что подтверждается телеграммой, однако на осмотр не явился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда автомобиль истца был отремонтирован, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергает выводов суда о том, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Глотов А.А., которым не представлены доказательства возмещения ущерба истцу, а, кроме того, указанные обстоятельства и не освобождают ответчика от возмещения ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда, а потому не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: